Решение по делу № 2-1497/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1497/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Акиньшине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темуразяна К.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование», Асулову Р.И., 3-е лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Темуразян К.С. обратился с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что 18.03.2019 года в г. Ростове-на-Дону, на улице Налбандяна, в районе дома 58, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: «<данные изъяты> и «<данные изъяты>, «<данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП признан Навталян Р.В., управляющий т/с «<данные изъяты>, принадлежащим Асулову Р.И., что подтверждается административным материалом о ДТП от 18.03.2019 года, ответственность виновника ДТП застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование». 20.03.2019 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт т/с «<данные изъяты> и предоставил все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО. По результатам рассмотрения документов истца, АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в страховой выплате. В целях определения величины убытков истца, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от 12.04.2019 года № 2727, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 476629 рублей. АО «Группа Ренессанс Страхование» была дважды вручена претензия о выплате страхового возмещения 15.04.2019 года и 22.12.2020 года, соответственно, в которых содержалось требование о сумме страхового возмещения в размере 400000 рублей с учетом ограничений, установленных статьей 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, а так же выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты. Претензии истца были оставлены без удовлетворения. 28.01.2021 года через личный кабинет потребителя финансовых услуг, было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, к которому был приложен полный перечень документов, а так же сведений, установленных статьей 17 Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 02.03.2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указывает, что «22.12.2020 года в адрес Финансовой организации поступила претензия от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы». Однако, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения по причине не предоставления истцом сведений и документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно не представления схемы ДТП, позволяющей установить механизм столкновения транспортных средств. Следует обратить внимание суда на то, что в перечне документов, установленных статьёй 17 Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотренных при направлении обращения к финансовому уполномоченному отсутствует схема ДТП. Однако, поскольку данная схема ДТП имелась у истца вместе с остальными документами, выданными ГИБДД, 04.03.2021 года истцом в дополнение к ранее направленным документам, представлен финансовому уполномоченному административный материал, в том числе схема ДТП. 04.03.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было направлено уведомление, в котором указано, что истцом не предоставлена претензия и документы, подтверждающие вручение претензии, АО «Группа Ренессанс Страхование». С таким доводом нельзя согласиться в виду того, что претензия, опись, а так же почтовые уведомления о её направлении и вручении АО «Группа Ренессанс Страхование» были предоставлены финансовому уполномоченному, в числе документов, приложенных к обращению. Предоставление истцом схемы ДТП, вышеназванным Законом не предусмотрено. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, истцом был соблюден в полном объеме. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения. Так же, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года. Расчет неустойки: 20.03.2019 года - дата подачи документов АО «Группа Ренессанс Страхование»; 10.04.2019 года – 21-й день после получения АО «Группа Ренессанс Страхование» документов истца; 400000 рублей * 1% = 4000 рублей за каждый день просрочки. С 10.04.2019 года по 18.03.2021 год = 709 дней * 4000 рублей = 2836000 рублей, с учетом ограничений, установленных статьёй 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 400000 рублей. Экспертным заключением от 12.04.2019 года № 2727, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере: 476629 рублей. Фактически стоимость восстановительного ремонта т/с «Мерседес-бенц Е200» г/н В151СР на запасные части и работы составила 403000 рублей. Таким образом, с Асулова Руслана Играмудиновича - собственника транспортного средства, причинившего вред, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 3000 рублей, из расчета разницы между лимитом, установленным статьёй 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 15.04.2002 года в размере 400000 рублей и фактически понесенным затратам на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> в размере 403000 рублей. Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18.03.2021 года № 03/08, а так же распиской в получении денежных средств от 18.03.2021 года. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; неустойку за невыполнение обязательств в размере 400000 рублей за период с 10.04.2019 года по 18.03.2021 года; неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7), но не более 400000 рублей; штраф в размере 50% в соответствии с Законом «Об ОСАГО»; расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей; почтовые расходы за отправление претензии в размере 184 рубля, почтовые расходы за отправление иска.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере: 392800 рублей; неустойку за невыполнение обязательств в размере: 400000 рублей за период с 10.04.2019 года по 28.07.2021 года; неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), но не более 400000 рублей; штраф в размере 50% в соответствии с Законом «Об ОСАГО»; расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3000 рублей; почтовые расходы за отправление претензии в размере 184 рублей; почтовые расходы за отправление иска в размере 184 рублей. Взыскать с Асулова Р.И. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец Темуразян К.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о слушании дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Васильев Н.Е., действующий на основании доверенности от 16.12.2020 года, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Филякина Н.В., действующая на основании доверенности от 20.08.2020 года, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Асулов Р.И., 3-е лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона).

В судебном заседании установлено, что 18.03.2019 года в 00 часов 20 минут, в районе д. 58 по ул. Налбандяна в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (принадлежащий Асулову Р.И.), под управлением Навталяна Р.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Багомаева А.М., и автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Темуразяна К.А., в результате чего транспортное средство последнего получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан Навталян Р.В., нарушивший требования ПДД РФ.

На дату ДТП гражданская ответственность Навталяна Р.В. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО МММ <данные изъяты>), Багомаев А.М. и Темуразян К.А. риск гражданской ответственности не застраховали.

За отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя Навталяна Р.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании определения ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 18.03.2020 года.

Судом установлено, что 20.03.2019 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Однако по результатам рассмотрения документов истца, АО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в страховой выплате.

По заказу истца ООО «Альянс-Плюс» составлено заключение специалиста № 2727 от 12.04.2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 659180 рублей, с учетом износа - 476629 рублей.

Также установлено, что истец направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензии о выплате страхового возмещения от 15.04.2019 года и от 22.12.2020 года с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, а так же выплате неустойки в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты. Однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 02.03.2021 года № № прекращено рассмотрение обращения Темуразяна К.С. в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, в связи с непредставлением Темуразяном К.С. документов, а именно схемы ДТП, позволяющей установить механизм столкновения транспортных средств.

Темуразян К.С. во исполнение указанного решения направил в адрес Уполномоченного копию административного материала по факту ДТП от 18.03.2021 года, вместе с тем в письме от 04.03.2021 года ему было разъяснено, что при направлении Уполномоченному повторного обращения к обращению необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренных ст. 17 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЮрАвтоЭкперт».

В соответствии с заключением ООО «ЮрАвтоЭкперт» № 105/05/2021 от 24.06.2021 года эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> представленные в приложении к определении об отказе в возбуждении дела об АП от 18.03.2019 года и актах осмотра АМТС № № от 22.03.2019 года и № № от 20.03.2019 года могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2019 года, при указанных обстоятельствах. Повреждение переднего правого колесного диска автомобиля <данные изъяты> имеют иной механизм образования, отличный от обстоятельств исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> на дату ДТП от 18.03.2019 года, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, составляет: без учета износа: 541000,00 рублей; с учетом износа – 392800,00 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «ЮрАвтоЭкперт» № 105/05/2021 от 24.06.2021 года не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца, причиненные именно в ДТП от 18.03.2019 года, и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2019 года, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которые суд оценивает в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «ЮрАвтоЭкперт» № 105/05/2021 от 24.06.2021 года допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 392800,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом была направлена Страховщику претензия о выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая размер суммы страхового возмещения длительность и причины невыплаты страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 200000 рублей.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в размере 200000 рублей.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Темуразяна К.С. неустойки за период с 29.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 392800,00 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 200000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права истца на добровольное удовлетворение требований, ввиду чего у него возникает право на взыскание штрафа.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 196400 рублей (392800 рублей / 50%).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО покрывает полностью причиненный истцу ущерб, доказательств иного суду не представлено, соответственно, требования о взыскании с Асулова Р.И. ущерба в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению. Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей, уплаченных при предъявлении именно данных требований.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы за отправление претензии в размере 368 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является обоснованным и соответствует критериям разумности, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «ЮгАвто Эксперт» данные, согласно которым стоимость проведения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составляет 50000 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЮгАвто Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9128 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Темуразяна К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Темуразяна К.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 392800 рублей, сумму неустойки за период с 10.04.2019 года по 28.07.2021 года в размере 200000 рублей, штраф в размере 196400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей.

С 29.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств производить взыскание неустойки с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Темуразяна К.С. из расчета 1% от суммы страхового возмещения 392800 рублей, но не более 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Темуразяна К.С. отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9128 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЮгАвто Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.

Судья