Решение по делу № 33-1699/2019 от 14.08.2019

Судья Алимгулова К.В. дело № 33-1699/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агава» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Галютиной Л. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава» в пользу Галютиной Л. Ю. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20072 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галютина Л.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – ООО «Агава»), в котором просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере
42835 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21417 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 апреля 2019 года приобрела у ответчика ванну Form Plus 170x70 стоимостью 8095 руб. В связи с тем, что товар оказался некачественным, 16 мая 2019 года он был возвращен ответчику. 30 апреля 2019 года у ответчика приобретен гарнитур кухонный «Милена», 2,4 м., цвет «Дуб Феррара/Юнденс», стоимостью 32 050 руб., который 16 мая 2019 года также был возвращен продавцу по причине низкого качества и черного цвета. 24 мая 2019 года истцом у ответчика также было приобретено сиденье для унитаза «Дюроплас», стоимостью 2690 руб., которое не подошло к унитазу и было расколото. В адрес ответчика 27 мая 2019 года направлено заявление о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2019 года принят отказ представителя истца
Галютиной Л.Ю. Васениной Е.Н. от иска в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 42835 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агава» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком был продан товар надлежащего качества, возврат денежных средств был обусловлен лояльностью ответчика по отношению к покупателю, в связи с чем штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскан необоснованно. Кроме того указывает, что компенсация морального вреда и судебные расходы взысканы в завышенном размере.

Выслушав объяснения представителя ООО «Агава» Егоровой И.А., поддержавшей доводы жалобы, Галютиной Л.Ю. и ее представителя
Васениной Е.Н., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, аналогичное требование установлено пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2019 года между Галютиной Л.Ю. и ООО «Агава» заключен договор купли-продажи ванны Form Plus 170x70 (Kaldewei), стоимостью 8095 руб.

30 апреля 2019 года Галютиной Л.Ю. у ООО «Агава» приобретен кухонный гарнитур «Милена», 2,4 м., цвет «Дуб Феррара/Онденс», стоимостью 32050 руб.

16 мая 2019 года Галютина Л.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств уплаченных за кухонный гарнитур. ООО «Агава» письмом от 16 мая 2019 года в удовлетворении требований истца отказало.

Платежным поручением от 25 июня 2019 года № 1286 истцу возвращены денежные средства за ванну «Form Plus» 170x70 б/н (Kaldewei) и ножки для стальных ванн в размере 8990 руб.

На основании заявления Галютиной Л.Ю. от 27 июня 2019 года о возврате товара – кухонного гарнитура, который согласно указанного заявления не подошел истцу по цвету и размерам, ответчиком в этот же день возвращены уплаченные за товар денежные средства в размере 32050 руб.

В связи с тем, что денежные средства уплаченные за товар были возращены истцу, представителем истца 4 июля 2019 года было заявлено об отказе от иска в части уплаченной за товар денежной суммы в размере
42835 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт нарушения прав потребителя установлен в ходе судебного заседания, требования Галютиной Л.Ю. исполнены ответчиком после обращения с иском в суд, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взысканию в ее пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Галютиной Л.Ю. был продан товар надлежащего качества и возврат денежных средств был обусловлен лояльностью ответчика по отношению к покупателю, отклоняются судебной коллегией, поскольку денежные средства возращены истцу после его обращения с иском в суд, на основании заявления о ненадлежащем качестве товара, которое удовлетворено ответчиком.

С доводами апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания штрафа следует согласиться в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Учитывая, что после принятия иска требование о взыскании денежных средств было исполнено, в связи с чем представителем истца заявлено об отказе от иска в этой части, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с учетом суммы уплаченных денежных средств по договору, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Агава» в пользу Галютиной Л.Ю. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что отвечает характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия учитывает, что требование о компенсации морального вреда заявлено Галютиной Л.Ю. только в иске, ответчику до обращения в суд с указным иском требование о компенсации морального вреда не заявлялось, в судебном заседании требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежную суммы удовлетворено, в связи с чем правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально. При этом из материалов дела усматривается, что юридические услуги, за которые заявителем уплачены денежные средства по представленной истцом квитанции, ее представителем фактически оказаны: представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях, ей были подписаны исковое заявление и заявление об отказе от исковых требований в части взыскания уплаченной за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2019 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агава» в пользу Галютиной Л. Ю. штрафа в размере 20072 руб. 50 коп., принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Галютиной Л. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин