Решение по делу № 2а-1452/2017 от 15.02.2017

Дело №2а-1452/2017                     г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Качаловой Т.В.,

с участием административного истца Семеновой И.В., административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Калинина Е.И., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Семеновой И.В. об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя, суд

у с т а н о в и л:

Семенова И.В. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Калинин Е.И. вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Считает, что данное постановление не содержит основания принимаемого решения: какими правилами, законами должна руководствоваться жилищная комиссия при вынесении заключения о пригодности жилого помещения для проживания инвалида-колясочника, не указаны конкретно специалисты.

Исковые требования в судебном заседании Семенова И.В. поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснила, что старшим судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не указано, что специалист должен руководствоваться Постановлением Правительства РФ № 649 от 09.07.2016г.

Старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Калинин Е.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами Федерального Закона «Об исполнительном производстве», законных прав и интересов истца и ее ребенка не нарушает.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Никифорова Е.А.(привлечена к участию в деле определением суда от 15.02.2017г.), в производстве которой находится данное исполнительное производство, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Администрации Волотовского муниципального района, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что явка указанных лиц, судом обязательной не признавалась, в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела установлено, 20.02.2015г. на основании исполнительного листа по решению Солецкого районного суда <адрес> от 27.08.2014г. об обязании Администрации Горского сельского поселения Волотовского района предоставить С*, как ребенку инвалиду и ее матери Семеновой И.В. жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма с учетом права на пользование дополнительной жилой площадью, но не менее 18 кв.м. общей площади и с учетом размера площади жилого помещения, имеющегося в собственности у Семеновой И.В., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Солецкого районного суда от 06.05.2015г. произведена замена должника в исполнительном производстве на Администрацию Волотовского муниципального района Новгородской области.

Неоднократно должнику направлялись судебным приставом-исполнителем требования об исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований с установлением сроков исполнения и предупреждением о применении в его отношении мер административного и уголовного воздействия.

Согласно уведомления Администрацию Волотовского муниципального района Новгородской области от 22.12.2016г. Семеновой И.В. предложено жилое помещение общей площадью 56,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

На основании ходатайства представителя истца Мухаметянова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Калининым Е.И. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для дачи заключения о соответствии предлагаемого жилого помещения для проживания в нем ребенка-инвалида, при вынесении заключения учесть потребности инвалида и обеспечение условий их доступности для инвалида.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее Закон») лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно ст. 61 Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из содержания нормы статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью.

Поскольку в данном случае исполнение было связано с предоставлением жилого помещения для проживания в нем ребенка-инвалида, и обеспечение условий доступности для инвалида, участие незаинтересованного специалиста обоснованно судебный пристав посчитал необходимым, в связи с чем вынес оспариваемое постановление.

По форме и содержанию оспариваемое постановление соответствует требованиям, предьявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» В основание вынесения указанного постановления указан – исполнительный документ.

Цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017г. вынесен акт <данные изъяты>, по заключению которого, имеются нарушения требований, предьявлеемых Постановлением Правительства РФ № от 09.07.2016г. «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребности инвалида».

Таким образом, оспариваемое постановление старшего судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, прав и охраняемых законом интересов должника не нарушает, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Семеновой И.В. об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Калинина Е.И по вынесению постановления ДД.ММ.ГГГГ. об участии в исполнительном производстве специалиста - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 27 февраля 2017г.

Председательствующий: _____________________Габидулина Э.И.