Решение по делу № 33-3123/2020 от 06.12.2019

Судья – Пелюшенко Ю.Н. Дело 33 – 3123/20 (2-1153/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Тимофеева В.В.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре – помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Адлерская птицефабрика» - < Ф.И.О. >5 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года по иску Маслова Д.В. к Москаленко В.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маслов Д.В. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к Москаленко < Ф.И.О. >11 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и < Ф.И.О. >7 <...> заключен договор цессии, согласно которому < Ф.И.О. >7 уступила, а истец принял право (требование) к ЗАО «Адлерская птицефабрика», подтвержденное решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.09.2015 по делу № 2-16940/15. Решением Приморского районного суда Краснодарского края по делу № 2-81/18 от 27.02.2018 подтверждена легитимность указанного договора цессии от <...>. Между ним и Москаленко В.В. <...>. заключен договор цессии, согласно которого Маслов Д.В. уступил, а Москаленко В.В. принял право (требование) < Ф.И.О. >7 к ЗАО «Адлерская птицефабрика» на сумму 3 036403,08 рубля, которая состоит из: задолженности по заработной плате за период с августа 2012 по апрель 2015 включительно в размере 2 240 000 рублей, задолженности по выплате премии за период с января 2014 года по май 2014 года в размере 393 200 рублей, задолженности на покупку канцтоваров на сумму 8 102 рублей, неустойки за нарушение установленного срока выплат по состоянию на <...> в размере 395 101.08 рублей. В качестве оплаты в размере 1 760 000 рублей за уступаемое право (требование) Москаленко В.В. выплатил Маслову Д.В. денежные средства в размере 1700 000 рублей - при подписании договора, а оставшиеся 60 000 рублей обещал выплатить на следующий день. Просит суд взыскать с Москаленко В.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 60 000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Обжалуемым решением Славянского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Москаленко В.В. в пользу Маслова Д.В. денежную сумму в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ЗАО «Адлерская птицефабрика» просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и охраняемые законом интересы заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Адлерская птицефабрика» поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лица < Ф.И.О. >7 указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ЗАО «Адлерская птицефабрика», < Ф.И.О. >7, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Масловым Д.В. и < Ф.И.О. >7 <...> заключен договор цессии, согласно которому < Ф.И.О. >7 уступила, а Маслов Д.В. принял право (требование) к ЗАО «Адлерская птицефабрика» на сумму 3036 403, 08 рублей, возникшее на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.09.2015 по делу по ее иску к ЗАО «Адлерская птицефабрика».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.08.2016 решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 30.09.2015 по делу по иску < Ф.И.О. >8 к ЗАО «Адлерская птицефабрика» отменено, в удовлетворении иска < Ф.И.О. >8 к ЗАО «Адлерская птицефабрика» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказано.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 27.02.2018 удовлетворен иск < Ф.И.О. >8 о взыскании с Маслова Д.В. по договору цессии от <...> денежной суммы в размере 100000 рублей; в удовлетворпении встречного иска Маслова Д.В. к < Ф.И.О. >8 о признании недействительным договора цессии от <...> отказано.

Между Масловым Д.В. и Москаленко В.В. заключен договор уступки прав (цессии) <...> согласно которому Маслов Д.В. уступает, а Москаленко В.в. принимает право (требование) к ЗАО «Адлерская птицефабрика» на сумму 3036 403, 08 рублей, возникшее на основании решения Первомайского районного суда <...> от <...> по делу по ее иску к ЗАО «Адлерская птицефабрика».

Согласно п.2.2 договора от <...> цессионарий обязан выплатить должноку 1760000 рублей.

Согласно расписке от <...> Москаленко В.В. передал Маслову Д.В. 700000 рублей.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правовогно акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со ст.390 ГК РФ первонавчальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Поэтому передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования) и является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Однако, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается кредитору. Отсутствие требования, переданного по договору цессии, не влечет за собой недействительность самого договора цессии.

В ст.1106 ГК РФ прямо указывается на возможность передачи права на основании несуществующего обязательства и предусмотрены иные последствия такой сделки.

Каких-либо встречных требований Москаленко В.В. к Маслову Д.В. не предъявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт частичного неисполнения ответчиком Москаленко В.В. своих обязательств по договору подтверждается материалами дела. Так как Москаленко В.В. полную оплату Маслову Д.В. не произвел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Москаленко В.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 60 000 рублей.

Какие–либо права и охраняемые законом интересы третьего лица – ЗАО «Адлерская птицефабрика» решением суда не затрагиваются.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Адлерская птицефабрика» - < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: