Решение по делу № 2-228/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-228/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 год                                город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием: представителя истца - помощника Гайского межрайонного прокурора Федотовой К.К., третьего лица Рачилиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к Рачилину Павлу Павловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Гайский межрайонный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что приговором <адрес> от 21 июня 2022 года Рачилин П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В результате преступных действий Рачилина П.П., потерпевшая Рачилина С.В. получила медицинское лечение в <адрес>, общая стоимость услуг составила 91 469 руб. 48 коп.

Данные денежные средства возмещены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес>, чем Российской Федерации был причинен ущерб в указанном размере.

Просит суд взыскать с Рачилина П.П. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области сумму ущерба в размере 91 469 руб. 48 коп.

Определением суд от 02 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Рачилина С.В.

В судебном заседании представитель истца - помощник Гайского межрайонного прокурора Федотова К.К. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Рачилин П.П. в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

В судебном заседании третье лицо Рачилина С.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, представителей третьих лиц ГБУЗ «Городская больница» г.Гая, ГАУЗ «Городская больница №2» г. Орска, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Финансовые средства внебюджетных фондов являются собственностью Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с настоящим иском в суд в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС Оренбургской области в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Материалами дела установлено, что приговором <адрес> от 21 июня 2022 года Рачилин П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание <данные изъяты>

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание, назначенное Рачилину П.П. <данные изъяты> УК РФ, в виде <данные изъяты> заменено <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от 17 августа 2022 года, приговор <адрес> от 21 июня 2022 года в отношении Рачилина П.П. изменен.

Назначенное Рачилину П.П. по <данные изъяты> УК РФ дополнительное наказание <данные изъяты>

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей Рачилиной С.В. и апелляционная жалоба осужденного Рачилина П.П. - без удовлетворения.

Рачилин П.П. обвиняется в том, что он в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 30 минут 1 января 2022 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следуя <адрес>, в зоне действия дорожных знаков: 3.20 ПДД РФ - «Обгон запрещен»; 3.24 ПДД РФ – «Ограничение максимальной скорости»; 3.11 ПДД РФ – «Ограничение массы»; 3.12 ПДД РФ – «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, выбрал скорость без учета дорожных условий (на проезжей части с асфальтобетонным покрытием), проявляя преступную небрежность и самонадеянность, в нарушении Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), а именно п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал безопасную скорость для движения, в результате чего, не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего вышеуказанного автомобиля и, не справившись с управлением, вследствие указанных нарушений, <адрес>, допустил наезд автомобиля на барьерное ограждение со стороны переднего пассажирского сиденья.

В результате нарушения водителем Рачилиным П.П. ПДД РФ, и как следствие дорожно-транспортного происшествия пассажир сидевший на переднем пассажирском сиденье автомобиля <данные изъяты>, Рачилина С.В., согласно заключения эксперта № от 7 апреля 2022 получила телесные повреждения <данные изъяты>

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, к которому обращено требование.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Рачилиным П.П. пунктов 2,7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, имеется прямая причинно-следственная связь.

По сведениям Территориального фонда ОМС Оренбургской области в связи с полученными травмами потерпевшей Рачилиной С.В. <данные изъяты> скорая медицинская помощь 01 января 2022 года, стоимость медицинских услуг составила 2 360 руб. 17 коп., и стационарная медицинская помощь <данные изъяты> с 01 января 2022 по 02 марта 2022 года, стоимость составила 84 427 руб. 02 коп. Общая стоимость оказанных медицинских услуг составила 86 787 руб. 19 коп. (л.д. 24).

Также по сведениям Территориального фонда ОМС Оренбургской области в связи с полученными травмами ответчику Рачилину П.П. оказана <данные изъяты> скорая медицинская помощь 01 января 2022 года, стоимость медицинских услуг составила 2 360 руб. 17 коп., медицинская помощь <данные изъяты> 02 января 2022 года, стоимость составила 1 007 руб. 56 коп., и амбулаторная медицинская помощь <данные изъяты> с 10 января 2022 года по 14 января 2022 года, стоимость – 1 314 руб. 56 коп. Общая стоимость оказанных медицинских услуг составила 4 682 руб. 29 коп. (л.д. 24).

Выставленные счета за оказанные медицинские услуги в общей сумме 91 469 руб. 48 коп. (86 787,19+4 682,29) в рамках страхового случая были оплачены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Оренбургской области, что подтверждается Выпиской из реестра пролеченных больных (л.д. 23-24).

Сведений о ненадлежащем оказании Рачилиной С.В.ю, Рачилину П.П. медицинских услуг, о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с Рачилина П.П. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области расходы на лечение потерпевшей Рачилиной С.В., и ответчика Рачилина П.П. в сумме 91 469 руб. 48 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ и с учетом положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 944 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к Рачилину Павлу Павловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Рачилина Павла Павловича в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области в счет возмещения ущерба – 91 469 руб. (девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят девять) 48 коп.

Взыскать с Рачилина Павла Павловича в доход муниципального бюджета Гайского городского округа государственную пошлину – 2 944 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                            Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 16 марта 2023 года.

Судья:                            Е.В. Шошолина