Решение по делу № 22-2344/2022 от 20.07.2022

Судья Баранова Ю.А.                                                                              Дело № 22-2344/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года                                                        г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозев Г.В.,

судей Спирякина П.А., Бондарчука К.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденной Вениковой В.С.,

защитника-адвоката Сагитова Э.Р.,

представителя потерпевшего - адвоката Морозова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> - адвоката Морозова А.А. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года, которым

Веникова В.С. , <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Заслушав выступления представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> - адвоката Морозова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об усилении наказания, мнения осужденной Вениковой В.С., защитника - адвоката Сагитова Э.Р., прокурора Степанова С.В., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Веникова В.С. приговором суда признана виновной в покушении на кражу в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> - адвокат Морозов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что назначенное Вениковой В.С. наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, явно не соответствует тяжести совершенного преступления, размеру ущерба в сумме 870000 рублей, который мог быть причинен потерпевшему. Считает, что суд необоснованно не учел осужденной в качестве отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора» (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку, по его мнению, Веникова В.С., работая на складе, при совершении преступления использовала свое служебное положение и, пользуясь доверием руководства, подделала товарную накладную и опечатала автомашину, перевозящую похищенное имущество. Обращает внимание на то, что Веникова В.С. каких-либо действий, которые бы активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, не совершала. Обстоятельства совершения преступления установлены без её участия. Указывает на допущенную судом неточность при признании обстоятельства смягчающего наказание - «наличие у осужденной несовершеннолетних детей», тогда как она имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, признать обстоятельством отягчающим наказание «совершение преступления с использованием доверия, оказанному виновному в силу его служебного положения или договора», исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», усилить Вениковой В.С. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник – адвокат СагитовЭ.Р., опровергая доводы поданной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о виновности Веникова В.С. в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденной преступления, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях самой осужденной Веникова В.С. , данных ей как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления; на показаниях представителя потерпевшего П.А.Г., свидетелей, Б.С.Н. , Г.С.Г. , Г.Р.Л. , З.А.А. И.М.Г. , Я.Р.П. , Л.Н.А. , Н.Д.С. , Ч.В. , Р.Р.А. применительно к обстоятельствам дела; на протоколах осмотра места происшествия, предметов, заключении эксперта № от 16 июня 2022 года о стоимости похищенного имущества в крупном размере, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, изложение доказательств, а также их анализ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденной Вениковой В.С. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Вывод суда о доказанности вины Вениковой В.С. надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденной Вениковой В.С. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела.

Наказание Вениковой В.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, состояния её здоровья и здоровья ее близких, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличия смягчающих и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что судом не учтено в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в предъявленном Вениковой В.С. обвинении и материалах дела отсутствуют описание и сведения о её служебных обязанностях, которые она использовала для совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признано в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в объяснениях, данных Вениковой В.С. до возбуждения уголовного дела, она подробно сообщила обстоятельства совершения преступления, в том числе, которые не были известны органам предварительного расследования, в последующем она также в своих показаниях давала правдивые, полные показания, способствующие расследованию, сообщала о своих действиях по подготовке преступления.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденной наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд признал наличие у Вениковой В.С. несовершеннолетних детей в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора о том, что судом признано смягчающим наказание Вениковой С.В. обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку на её иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, Г.М.Е. , <дата> года рождения.

В то же время судебная коллегия полагает, что вносимые в приговор изменения не влекут за собой оснований для смягчения или усиления наказания. Назначенное Вениковой В.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года в отношении Веникова В.С. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о наличии у Вениковой С.В. смягчающего наказание обстоятельства, «наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Морозова А.А.. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Саратовский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи