Решение по делу № 33-9606/2022 от 06.09.2022

    Судья Федорова Ю.Ю.                                           Дело №

        (Дело №;

    54RS0№-23)

    Докладчик Черных С.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего                          Черных С.В.

        Судей                                             Крейса В.Р., Хабаровой Т.А.

    При секретаре                                     Митрофановой К.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 03 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «ЭлектроСервис» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску мэрии <адрес> к Кремневу А. О., Лаврентьеву Е. В., Гребенщиковой М. М., ООО «ЭЛСИ», Марчуку С. Е., ООО «СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗЛИФТМОНТАЖ», Олейникову А. А., Петренко А. В., Агаповой Н. Ю., Винокурцевой Л. В., Кузнецовой Н. В., ООО «Вайс», Семеновскому В. А., Лейкусу В. А., Борисову Э. А., Белоусу С. А., Белоусу И. В., Атапину И. Б., Атапину И. Б., Денисову В. Л., Карапетяну А. С., ООО «Завод по производству лифтового и грузоподъемного оборудования «Красный молот», Курганову М. В., Шаталову В. И., Костырину Д. А., Набоковой О. Н., Шевченко Н. В., Мордковичу А. И., Лепота М. Е., Коваленко А. П., Галаян К. А., Галенко М. Н., Скрыльниковой Ж. Б., Мамедову Фаигу Т. О., ООО «СИБАРЕНДА», Кравченко А. Г., Констанцу Р. В., ООО «НСК МонтажЭнергоСтрой», Скрыльникову А. Г., Корниловой И. В., Поповой Н. К., ООО «Проектная Компания «Подсолнух», Подъячеву М. И., Лепихину А. И., Черепановой Ю. В., Воробьеву Н. Ю., Кравцову А. Л., Богданову С. Г., ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СОЮЗЛИФТМОНТАЖ», Лукашиной К. С., Крашенинниковой Л. И., Гуляеву Д. А., Халилову В. Р., Тен Ен Дог, ООО «ЭлектроСервис», Герасимовой Р. Ф., Ченцовой Л. В., ООО «НСК МонтажЭнергоСтрой», Еремичевой О. А., Скрипка М. И., Латутину С. В., Андреевой Л. К., Воробьеву М. П., Щербаковой И. П., Сафиюлиной Т. М., Лежневу Н. И., ООО «Алвис», КИ. И. Н., Широбоковой Л. С., ООО Строительная компания «Восток», Шаравину Д. В., Толокониной О. АнатО., Стусю С. П., Стусю А. П., Ким Е. Л., Бородину М. А., Бойко А. Я., Головину А. А.чу, Головиной С. П., Шпагину К. Ю., Шмаковой Е. П., ООО «ИмпэксСтрой», Пестряковой М. В., Голубеву К. Ю., Сватьевой Е. Н., Сватьеву А. С., Ивановой Л. П., Шустровой И. Г., Кугрышову А. Ф., Демидовичу С. О., Кагановой Г. В., Тырикову В. В., Лежневу В. Н., Кармадонову А. А., Михайловой Е. С., Валиевой Д. Х., А. А. В., Шайдеровой Н. С., Городецкой О. М., Ослоповской Т. А., Максимову В. А., Петрову Ю. Н., Олейник Т. П., Лейкус А. В., Бехтереву А. В., Лаптеву В. А., Борисову Э. А., Матвеевой Е. Н., Неклюдовой Л. Я., Федечкину С. Ф., Герцевой Н. В., Герцеву А. А.овичу, Латутиной Л. П., Молчанову В. А., Демченко О. В., Кекину Б. А., Бирюзовой И. В., Корда Л. Б., Шепелеву М. В., Дубчак Ю. А., Полковникову В. И., Тырикову В. В., Олешко Н. Л., ХО. О. АнатО.чу, Казазовой Е. А., Боярову Е. И., Ослоповскому Н. И., Некрасовой С. И., ОАО «Сибирские ресурсы», Вершкову А. А.ичу, Порываевой Н. Г., Холохон М. А., Шмелевой С. Н., Задворновой Е. В., Домбровскому В. А., Петровскому Г. И., Кузнецову В. М., Копыловой М. И., Буглак Т. С., Бойченко В. О., Гаер С. А., ООО Юридическая фирма «СЛАВАК», Корнилову С. В., Тарковой С. В., Судакову С. М., Анисимовой Е. З., Костырину А. В., Петровой Г. Б., Олейникову В. А., Олейниковой Н. В., Беликову С. В., Романовой Е. В., Терпугову К. Н., Мурзаевой Ю. Н., Когутовской О. В., Антипину А. В., Близнюку С. В., Богдановой Е. В., Деменеву В. В., Деменевой Т. П., Шибаеву Г. Н., мэрии <адрес>, Верходанову С. А., Стригуну А. С., Иноземцеву М. Г., Соболевой И. В., Рудневу С. Н., Рудневой Е. П., Сальникову О. Г., Литвинову В. И., Муратовой Л. А., Кудлай Т. Г., Плаксину А. В., Бойко О. В., Белоус Т. Г., ООО УК «Альянс», Орлову В. А., Олейниковой Н. И., Близнюк Л. А., ООО «Л.Марти» об изъятии объекта незавершенного строительства у собственников путем продажи с публичных торгов, которым постановлено:

    Исковые требования Мэрии <адрес> удовлетворить частично.

    Изъять у Кремнева А. О., Лаврентьева Е. В., Гребенщиковой М. М., ООО «ЭЛСИ», Марчукы С. Е., ООО «СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ СОЮЗЛИФТМОНТАЖ», Олейникова А. А., Петренко А. В., Агаповой Н. Ю., Винокурцевой Л. В., Кузнецовой Н. В., ООО «Вайс», Семеновского В. А., Лейкуса В. А., Борисова Э. А., Белоуса С. А., Белоуса И. В., Атапина И. Б., Атапина И. Б., Денисова В. Л., Карапетяна А. С., ООО «Завод по производству лифтового и грузоподъемного оборудования «Красный молот», Курганова М. В., Шаталова В. И., Костырина Д. А., Набоковой О. Н., Шевченко Н. В., Мордковича А. И., Лепота М. Е., Коваленко А. П., Галаян К. А., Галенко М. Н., Скрыльниковой Ж. Б., Мамедова Фаиги Т. О., ООО «СИБАРЕНДА», Кравченко А. Г., Констанца Р. В., ООО «НСК МонтажЭнергоСтрой», Скрыльникова А. Г., Корниловой И. В., Поповой Н. К., Подъячева М. И., Лепихина А. И., Черепановой Ю. В., Воробьева Н. Ю., Кравцова А. Л., Богданова С. Г., ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СОЮЗЛИФТМОНТАЖ», Лукашиной К. С., Крашенинниковой Л. И., Гуляева Д. А., Халилова В. Р., Тен Ен Дог, ООО «ЭлектроСервис», Герасимовой Р. Ф., Ченцовой Л. В., ООО «НСК МонтажЭнергоСтрой», Еремичевой О. А., Скрипка М. И., Латутина С. В., Андреевой Л. К., Воробьева М. П., Щербаковой И. П., Сафиюлиной Т. М., Лежнева Н. И., ООО «Алвис», КИ. И. Н., Широбоковой Л. С., ООО Строительная компания «Восток», Шаравина Д. В., Толокониной О. АнатО., Стуся С. П., Стуся А. П., Ким Е. Л., Бородина М. А., Бойко А. Я., Головина А. А.ча, Головиной С. П., Шпагина К. Ю., Шмаковой Е. П., ООО «ИмпэксСтрой», Пестряковой М. В., Голубева К. Ю., Сватьевой Е. Н., Сватьева А. С., Ивановой Л. П., Шустровой И. Г., Кугрышова А. Ф., Демидовича С. О., Кагановой Г. В., Тырикова В. В., Лежнева В. Н., Кармадонова А. А., Михайловой Е. С., Валиевой Д. Х., А. А. В., Шайдеровой Н. С., Городецкой О. М., Ослоповской Т. А., Максимова В. А., Петрова Ю. Н., Олейник Т. П., Лейкус А. В., Бехтерева А. В., Лаптева В. А., Борисова Э. А., Матвеевой Е. Н., Неклюдовой Л. Я., Федечкина С. Ф., Герцевой Н. В., Герцева А. А.овича, Латутиной Л. П., Молчанова В. А., Демченко О. В., Кекина Б. А., Бирюзовой И. В., Корда Л. Б., Шепелева М. В., Дубчака Ю. А., Полковникова В. И., Тырикова В. В., Олешко Н. Л., ХО. О. АнатО.ча, Казазовой Е. А., Боярова Е. И., Ослоповского Н. И., Некрасовой С. И., ОАО «Сибирские ресурсы», Вершкова А. А.ича, Порываевой Н. Г., Холохон М. А., Шмелевой С. Н., Задворновой Е. В., Домбровского В. А., Петровского Г. И., Кузнецова В. М., Копыловой М. И., Буглак Т. С., Бойченко В. О., Гаер С. А., ООО Юридическая фирма «СЛАВАК», Корнилова С. В., Тарковой С. В., Судакова С. М., Анисимовой Е. З., Костырина А. В., Петровой Г. Б., Олейникова В. А., Олейниковой Н. В., Беликова С. В., Романовой Е. В., Терпугова К. Н., Мурзаевой Ю. Н., Когутовской О. В., Антипина А. В., Близнюка С. В., Богдановой Е. В., Деменева В. В., Деменевой Т. П., Шибаева Г. Н., Мэрии <адрес>, Верходанова С. А., Стригуна А. С., Иноземцева М. Г., Соболевой И. В., Руднева С. Н., Рудневой Е. П., Сальникова О. Г., Литвинова В. И., Муратовой Л. А., Кудлай Т. Г., Плаксина А. В., Бойко О. В., Белоус Т. Г., ООО УК «Альянс», Орлова В. А., Олейниковой Н. И., Близнюк Л. А., ООО «Л.Марти» - объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

    В удовлетворении остальной части требований Мэрии <адрес> отказать.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ООО «ЭлектроСервис» - Трофимцева В.С., возражения представителя мэрии г. Новосибирска - Кирпун Д.Д., возражения представителя Лейкус В.А., Атапина И.Б. - Васильевой П.В., представителя ООО «СК Союзлифтмонтаж» - Косачева Н.Л., объяснения Крашенниковой Л.И., Андреевой Л.К., Петровского Г.И., Ослоповской Т.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Мэрия <адрес> обратилась с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором, ссылаясь, на положения ст. 239.1 ГК РФ, просила изъять у ответчиков объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией                                  <адрес> и Костыриным А.В. заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес> №м для завершения строительства, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

    Договор аренды был заключен в соответствии с п. 21 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации», согласно которому, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов.

    Правовая возможность продления договора законодательством РФ не предусмотрена.

    Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства переменной этажности.

    Объект недвижимости не завершен строительством, срок действия договора аренды земельного участка прекращен.

    По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ООО «ЭлектроСервис», в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений к ней, представителем изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указывает, что в силу положений ст. ст. 239.1, 246, 308 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», договор аренды земельного участка от 21.04.2016 не может рассматриваться в качестве договора, посредством которого собственниками было реализовано право на заключение договора для целей завершения строительства объекта.

    Соответственно выводы суда первой инстанции о том, что ответчики реализовали свое право на однократное заключение договора аренды, не состоятельны, соответственно оснований для применения ст. 239.1 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

    Так, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие: 1)    заключение договора аренды земельного участка всеми долевыми собственниками объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что право собственности о некоторых правообладателей возникло позднее, 2) наличие у Костырина А.В. полномочий на заключение договора от лица всех долевых собственников объекта; 3) возможность использования правовой конструкции, не предусмотренной действующим законодательством (ГК РФ, ЗК РФ), позволяющей заключить договор одним из долевых собственников (Костыриным А.В.) с последующим присоединением других сособственников; 4) соблюдение истцом порядка заключения договора со множественностью лиц на стороне арендатора, предусмотренного ст. 39.20 ЗК РФ, в случае возможного его применения в рамках спорных правоотношений: уведомления остальных сособственников неоконченного строительством объекта, о заключенном договоре, а также процедуры судебного принуждения сособственников к заключению данного договора аренды.

    Апеллянт также ссылается на то, что суд вынес неисполнимое решение, так как в связи с наличием запретительных мер на проведение регистрационных действий с объектом, невозможно изъятие у ответчиков объекта путем продажи с публичных торгов, регистрация права собственности на объект победителя торгов.

    Суд при вынесении решения нарушил и неправильно применил ст. ст. 10, 307 ГК РФ, принцип «эстоппель» - не отказал в удовлетворен иска в связи с недобросовестным поведением истца, дающее ответчикам повод считать отсутствующим волю истца на изъятие объекта в связи с окончанием срока договора, учитывая, что срок договора закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако истец более двух лет после этого не предпринимал действий по уведомлению ответчиков по настоящему делу о необходимости урегулировать вопрос об использовании земельного участка для окончания строительства объекта.

    Соответственно у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

    Представителем мэрии <адрес> поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчики являются сособственниками долей в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (степень готовности <данные изъяты>%), что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-121 т.1).

    Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 01.03.2015 регулируются главой V.1 Земельного кодекса.

    В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

    Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

    1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1);

    2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (подпункт 2).

    Согласно п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

    Положения этого пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

    Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения в ГК РФ, который дополнен ст. 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

    В силу п. 6 ст. 239.1 ГК РФ правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершённого строительства, при условии, что строительств этого объекта не завершено.

    Пунктом 33 ст. 34 вышеуказанного закона N 171-ФЗ установлено, что положения ст. 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу названного закона (01.03.2015).

    Соответственно исходя из положений п. 6 ст. 239.1 ГК РФ применение положений названной статьи возможно в случае, если собственником объекта незавершенного строительства для его завершения реализовано право на однократное его предоставление для целей завершения строительства путем заключения без торгов договора аренды после 01.03.2015 на основании п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ.

    Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 01.03.2015 однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

    В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке ст. 239.1 ГК РФ с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и Костыриным А.В., являющимся одним из долевых сособственников незавершенного строительством объекта, был заключен договор аренды земельного участка на территории <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора №м, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером № расположенный в пределах <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. для завершения строительства общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками по <адрес> с кадастровым номером №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62 т.1).

    В соответствии с п. 1.3. договора арендаторы выражают свое согласие на вступление в договор иных правообладателей частей здания, строения, сооружения, либо долей в праве общей долевой собственности на здание, строение, сооружение, расположенное на указанном земельном участке. Соглашение о вступлении в договор на сторону арендатора нового лица, подписывается арендодателем и вступающим в договор арендатором.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> (арендодатель) с одной стороны и Костыриным А.В., ООО «Проектная компания «Подсолнух» (арендаторы) с другой стороны подписали дополнительное соглашение к данному договору (л.д. 67 т.1).

    Договор аренды земельного участка, с дополнительными соглашениями к нему, зарегистрированы в установленном законном порядке.

    Срок, на который был заключен договор аренды земельного участка, истек, договор аренды земельного участка прекращен.

    Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем отдела муниципального контроля управления по земельным ресурсам мэрии <адрес>, на момент осмотра на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект переменной этажности, ориентировочной максимальной этажностью 13 этажей (внутренняя отделка не завершена). В настоящее время работы по завершению строительства объекта не ведутся. Фактически визуально установить предназначение указанного объекта не представляется возможным. Работы по благоустройству земельного участка не осуществлены. Данный незавершенный строительством объект не эксплуатируется, участок не огорожен, строительная техника отсутствует (л.д. 68-89 т.1).

    Данные обстоятельства также подтверждаются и фототаблицей (л.д. 70-89 т.1).

    Мэрия <адрес>, на основании положений ст. 239.1 ГК РФ обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что собственники объекта незавершенного строительством не предприняли достаточных и необходимых мер для завершения строительства данного объекта, как в период действия договора аренды земельного участка, так и в последующем, в настоящее время строительство объекта не завершено, соответственно объект незавершенный строительством подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов.

    Поскольку договор аренды земельного участка для завершения строительства объекта был заключен сторонами после вступления в силу Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора по существу исходил из того, что к спорным правоотношениям, с учетом правил п. 21 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, подлежат применению положения ст. 239.1 ГК РФ.

    Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь выше приведенными нормами права, установив фактические обстоятельства по делу, исходил из того, что в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор и арендодатель установили срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, срок договора аренды продлен не был, действие договора аренды, который был заключен между сторонами в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, прекращен, вместе с тем строительство объекта ответчиками завершено не было, в связи с чем, пришел к выводу о том, что этот объект подлежит изъятию у ответчиков путем продажи с публичных торгов, в связи с чем, заявленный иск подлежит удовлетворению.

    При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований мэрии <адрес> к ООО «Проектная компания «Подсолнух», поскольку право собственности данного лица на долю в спорном объекте на основании решения арбитражного суда признано отсутствующим.

    Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

    Отклоняя доводы подателя жалобы о несоблюдении порядка заключения договора аренды земельного участка с другими правообладателями незавершенного строительством объекта недвижимости, судебная коллегия сходит из следующего.

    Вопреки доводам подателя жалобы, по смыслу приведенного выше нормативно-правого регулирования, подлежащего применению в рамках спорный правоотношений, регулирующих порядок предоставления земельного участка для завершения строительства на основании п. 21 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, с учетом положений ст. ст. 34, 35 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ, разъяснений п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора, что также было предусмотрено условиями договора аренды земельного участка от 21.04.2016, и объективно не влечет нарушение прав и законных интересов других сособственников незавершенного строительством объекта недвижимости, в том числе, и подателя апелляционной жалобы, поскольку действующее законодательство предусматривает право выбора гражданином способа реализации его прав на землю.

    Выражение воли одного из сособственников незавершенного строительством объекта недвижимости на заключение договора аренды земельного участка, не зависимо от воли других сособственников данного объекта, являлось достаточным основанием для заключения соответствующего договора аренды земельного участка.

    При этом не извещение об этом других сособственников объекта недвижимости незавершенного строительством не являлось препятствием к заключению договора аренды с Костыриным А.В., предусматривающего возможность присоединения к договору аренды других правообладателей, и не свидетельствует о нарушении прав подателя жалобы.

    Более того, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, такая обязанность на арендодателя не возложена.

    При этом ссылка подателя жалобы на положения ст. 39.20 ЗК РФ, не состоятельна, поскольку не подлежит применению в рамках спорных правоотношений.

    В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

    Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

    Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ultantplus://offline/ref=D01A6E6BE2B1B9C4E2852AF66B9B1D99E1BF503DAA7CA54CA7E633ABCD35604A17FF846572F61369ECC21E925195324E200877A01672E221tEB2J" ultantplus://offline/ref=D01A6E6BE2B1B9C4E2852AF66B9B1D99E1BF503DAA7CA54CA7E633ABCD35604A17FF846572F61369ECC21E925195324E200877A01672E221tEB2J" п.п. 5 п.1 ст. 1ultantplus://offline/ref=D01A6E6BE2B1B9C4E2852AF66B9B1D99E1BF503DAA7CA54CA7E633ABCD35604A17FF846572F61369ECC21E925195324E200877A01672E221tEB2J" п.п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ).

    В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

    При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов (пункт 20 постановления от 24.03.2005 N 11).

    Соответственно, с учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, с учетом разъяснений о их применении, доводы подателя жалобы о том, что у подателя жалобы не возникли права и обязанности вытекающие из договора аренды земельного участка, заключенного 21.04.2016 со множественностью лиц на стороне арендатора, не состоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    С учетом изложенного, доводы подателя жалобы, что собственниками не было реализовано предусмотренное действующим с 01.03.2015 земельным законодательством право на однократное предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства незавершенного строительством объекта, основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

    Из содержания п.п. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

    Требование уполномоченного на распоряжение земельным участком публичной собственности о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект ( "consultantplus://offline/ref=BBD37E53925840A278F1E32710BABF6340E6975C79C7A7D8978B57CA3A8F76B5B4C37C05BA15E790414C5D5D3C17AA5A42№" "consultantplus://offline/ref=BBD37E53925840A278F1E32710BABF6340E6975C79C7A7D8978B57CA3A8F76B5B4C37C05BA15E790414C5D5D3C17AA5A42№" п.п. 1 "consultantplus://offline/ref=BBD37E53925840A278F1E32710BABF6340E6975C79C7A7D8978B57CA3A8F76B5B4C37C05BA15E790414C5D5D3C17AA5A42№" п.п. 1 - 3 ст. 239.1 ГК РФ).

    Соответственно закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке ст. 239.1 ГК РФ.

    Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

    В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 отражено, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке ст. 239.1 ГК РФ с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов.

    При этом из материалов дела следует, что на момент истечения срока действия договора аренды земельного участка, строительство объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, не завершено.

    Каких либо необходимых и достаточных мер сособственниками для завершения строительства объекта и после истечения срока действия договора аренды земельного участка, также не принималось.

    Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

    В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков, в частности подателем жалобы не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что не завершение строительства объекта недвижимости было вызвано уважительными, объективными причинами, независящими от воли сособственников, при наличии неправомерных действий (бездействий) должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления.

    Несмотря на то, что такие доказательства стороне ответчиков, в частности подателю апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями п. 43, п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", было предложено представить, чем сторона фактически не воспользовалась.

    При этом само по себе наличие запретительных мер на проведение регистрационных действий в отношении незавершенного строительством объекта недвижимости, объективно не являлось препятствием для совершения всей необходимых и достаточных действий сособственниками для завершения строительства объекта.

    Также судебной коллегией принимаются во внимание и те обстоятельства, что сособственники незавершенного строительством объекта недвижимости не обращались в мэрию <адрес> с вопросом о продлении срока действия договора аренды земельного участка, также как и с вопросом о заключении на новый срок договора аренды земельного участка при наличии к тому оснований, до обращения в суд мэрии <адрес> с настоящим иском, и принятии судом первой инстанции оспариваемого акта, также не предпринимали каких-либо мер к защите своих прав посредством судебного разрешения соответствующего вопроса.

    С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому делу, доводы подателя жалобы о том, что мэрия <адрес> не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как предусмотрено п.п. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, при отсутствии фактов, свидетельствующих об обращении сособственников объекта недвижимости в орган местного самоуправления с заявлениями о решении вопроса по землепользованию для завершения строительства данного объекта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований мэрии <адрес>, и вопреки доводам подателя жалобы не свидетельствует о наличии злоупотребления правом на стороне истца при обращении в суд с настоящим иском по истечении указанного срока.

    При этом как следует мэрия <адрес> реализовала свое право и обратилась в суд с соответствующим иском, который был разрешен судом по существу.

    Поскольку установлено, что именно в результате действий (бездействий) сособственников объекта недвижимости, которые не использовали земельный участок в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин, не завершено строительство объекта недвижимости, срок действия договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенного без торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительством, истек, суд первой инстанции на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

    При этом суд обосновано применил в рамках спорных правоотношений положения ст. 239.1 ГК РФ, которой установлены специальные последствия прекращения договора аренды земельного участка, заключенного после 01.03.2015 на 3 года для завершения строительства объекта недвижимости, в виде изъятия этого объекта путем передачи с торгов.

    Доводы о неисполнимости решения суда не состоятельны, поскольку наличие принятых ограничительных мер объективно не исключает возможности исполнения, принятого судебного акта.

    Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную последним в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭлектроСервис» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи