Решение по делу № 55-619/2021 от 12.04.2021

№ 55-619/2021

Судья Жбанков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 мая 2021 г.              г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Никулиной Н.С., Рогова В.В.,

при помощнике судьи Полещук Е.В.

с участием

прокурора Никифорова А.Г.,

осужденного Суворова С.В.,

защитника – адвоката Гильфановой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Маслова Н.Н., осужденного Суворова С.В. на приговор Псковского областного суда от 2 марта 2021 г., которым

Суворов Сергей Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый: 17 апреля 2018 г. Псковским районным судом Псковской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 05.09.2019 г.,

осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 04.12.2019 г.) 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества в ночь с 18 на 19.12.2019 г.) 2 года;

- по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ 12 лет;

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ 15 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 ст.167 УК РФ на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы окончательно определено Суворову С.В. к отбытию 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничениями, установленными приговором.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Суворова С.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Суворова С.В. в период с 19 декабря 2019 года и до вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей – за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с Суворова Сергея Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 250 050 (двести пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н.; мнение осужденного Суворова С.В. в режиме видео-конференц-связи, защитника Гильфановой Г.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Никифорова А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Суворов С.В. осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенное 4 декабря 2019 г. в период времени с 6 часов 14 минут до 9 часов 9 минут по адресу: <данные изъяты>

Он же осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; убийство, сопряженное с разбоем, а также умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены 19 декабря 2019 г. в период времени с 3 часов 31 минуты до 6 часов 14 минут по вышеуказанному адресу при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Суворов С.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что полностью признает вину, раскаивается в содеянном, сотрудничал со следствием. Обращает внимание на ухудшение состояния своего здоровья. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений, а также изменить режим отбывания наказания на более строгий со снижением срока наказания;

- адвокат Маслов Н.Н. в защиту осужденного Суворова выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания в недостаточной мере приведены смягчающие обстоятельства, к которым, по мнению автора жалобы, необходимо отнести полное признание материального и морального вреда, принесение извинений потерпевшим по делу. Кроме того, отмечает, что судом не учтена роль Суворова при раскрытии преступлений. Находит приговор, подлежащим изменению, а назначенное наказание-снижению.

Просит приговор изменить, снизить назначенное Суворову наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденного и защитника, государственный обвинитель Петкевич В.С. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Изучив материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и адвоката в защиту осужденного, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Суворова С.В. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного установлена его же показаниями, данными в присутствии защитника при допросе на предварительном следствии, в условиях, исключающих принуждение, где он дал подробные показания об обстоятельствах совершения краж из квартиры ФИО14, о совершении на нее разбойного нападения, убийстве в ходе разбойного нападения, а также об обстоятельствах уничтожения и повреждения чужого имущества. Показания Суворова С.В., данные в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку Суворов С.В. в судебном заседании вину признал полностью, но от дачи показаний об обстоятельствах содеянного отказался.

Кроме того, вина Суворова С.В. подтверждается другими доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что 9.12.2019 г. обнаружили пропажу 15 000 рублей, на момент убийства он был на даче, в доме хранились 5300 рублей, а также две банковские карты, принадлежащие его жене на одной из карт, находилась крупная сума денег, пояснил, что в результате поджога было уничтожено их совместное с женой имущество. Свои показания потерпевший подтвердил и в ходе осмотра предметов, вещей, изъятых в ходе выемки у Суворова С.В. (т. 4 л.д. 17-22), при этом указав на принадлежность изъятых у Суворова С.В. вещей его жене, а также ему (т. 9 л.д. 180-194);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что в принадлежавшей ему квартире проживали родители его бывшей супруги Свидетель №23, в квартире не было принадлежащего ему имущества, все имущество принадлежало ФИО29;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №23

Потерпевший Потерпевший №2 также подтвердил факт проживания его матери ФИО14 и отчима Потерпевший №1 в вышеназванной квартире, пояснил, что оказывал помощь родителям, последний раз направил матери перевод в сумме 100 тысяч рублей в ноябре 2019 г.

Свидетель Свидетель №11, показания которой были оглашены в суде с согласия сторон, <данные изъяты> пояснила, что 19.12.2019 г. около 8 часов утра Суворов ей сообщил о том, что убил человека.

Свидетель Свидетель №9, <данные изъяты> показания которой данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с отказом дать показания в судебном заседании, подтвердила данные показания.

Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании доказательств, в том числе:

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 12/ПС-1 от 20.02.2020 г. (т. 7 л.д. 184-188) о стоимости похищенного имущества на сумму 18674 руб. 75 коп.;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 351/ПС-1 от 24.11.2020 г. о стоимости уничтоженного и поврежденного имущества (т 7 л.д. 204-212);

- протоколом осмотра оптического диска (т. 5 л.д. 69), изъятого в ходе выемки 05.03.2020 г. в ПАО «Сбербанк»;

- протоколом осмотра предметов – изъятого диска, на котором отражены обстоятельства снятия Суворовым С.В. денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковской карты ФИО14 (т. 5 л.д. 51-68);

- заключением судебной фототехнической экспертизы № 3435 от 03.12.2020 г., согласно которой фрагменты брюк, запечатленные камерой наблюдения банкомата ПАО «Сбербанк России» имеют внешнее сходство и могли быть брюками камуфлированными, изъятыми у Суворова С.В. в ходе выемки и его освидетельствования (т. 8 л.д. 86-93);

- распечаткой денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО14 (т. 11 л.д. 70-83);

- показаниями специалиста ФИО26 о движении денежных средств по банковскому счету, принадлежащему ФИО14;

- протоколом освидетельствования Суворова С.В. от 19.12.2019 г., в ходе которого у Суворова С.В. были изъяты 39 150 рублей, при этом Суворов пояснил, что это деньги, оставшиеся после снятия им наличных с банковского счета потерпевшей ФИО14 (т. 4 л.д. 26-31);

- заключением судебной строительно-технической экспертизы № 0371/ПС-11/20 от 24.11.2020 г. о стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> (т. 8 л.д. 7-70);

- свидетельством о праве собственности на вышеуказанную квартиру на имя ФИО15 (т. 3 л.д. 136).

Вина осужденного подтверждается также протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Суворова С.В., где тот в присутствии защитника подтвердил свои показания, продемонстрировал на месте совершения преступлений способ проникновения в квартиру, совершения убийства, похищения имущества, место совершения поджога квартиры (т. 4 л.д. 143-165), о том, что обвиняемый давал показания добровольно пояснил свидетель Свидетель №14, присутствовавший при данном следственном действии, показания обвиняемого подтверждаются также протоколом явки с повинной Суворова С.В. от 19.12.2019 г., составленного после предоставления Суворову защитника и консультации с ним, показания подтверждаются также протоколом дополнительного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 163-188), заключением трасологической судебной экспертизы № 381 от 03.11.2020 г. (т. 7 л.д. 119-131), согласно которому представленные на исследование следы орудия взлома могли быть оставлены представленным на экспертизу гвоздодером, обнаруженным и изъятым в ходе проведения 06.03.2020 г. с участием обвиняемого Суворова С.В. осмотра участка местности (т. 4 л.лд. 166-170) напротив квартиры Свидетель №8

Кроме того, в ходе осмотра видеозаписи на оптическом диске (т. 5 л.д 81) с камеры наружного наблюдения, установленной во дворе домов <данные изъяты>, виден момент вскрытия Суворовым С.В. автомашины <данные изъяты>, в ходе которого Суворов С.В. похитил из нее инструменты. При просмотре видеозаписи Суворов подтвердил, что именно из указанной автомашины им были похищены инструменты, применив которые он проник в квартиру, где проживали супруги ФИО29.

Показания Суворова С.В. о способе проникновения в квартиру подтверждаются также протоколом следственного эксперимента от 27.11.2020 г., в ходе которого установлена возможность проникновения в подъезд Суворова С.В. при помощи комбинации цифр (т. 5 л.д. 83-89).

Показания Суворова С.В. подтверждаются также протоколом осмотра предметов – изъятого с места происшествия окурка (т. 9 л.д. 212-233), протоколом освидетельствования Суворова (т. 4 л.д. 26-31), в ходе которого у Суворова при себе была обнаружена пачка с аналогичными сигаретами, заключением судебной криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий № 3436 от 03.12.2020 г. (т. 7 л.д. 109-111), о сходстве материала, представленного на исследование фильтра окурка с материалами фильтров сигарет, изъятых при освидетельствовании Суворова; заключением биологической судебной экспертизы № 24 от 14.02.2020 г. и молекулярно-генетической судебной экспертизы № 106-49/1/20-53 от 20.03.2020 г. о биологической принадлежности обнаруженных следов (т. 7 л.д. 5-8, 77-100); протоколом осмотра трупа ФИО14, от 19.12.2019 г., заключением судебно-медицинской экспертизы № 1597 от 06.02.2020 г. о причине смерти потерпевшей, давности ее наступления, обнаруженных телесных повреждениях, механизме их образования, локализации, тяжести и давности образования (т. 6 л.д. 179-186), заключениями медико-криминалистических судебных экспертиз № 311/2020 от 26.11.2020 г., № 312/2020 от 25.11.2020 г. (т. 6 л.д. 207-214, 222-233); протоколами осмотра предметов от 5.12.2020 г. (т. 10 л.д. 10-32, 39-45).

Кроме того, вина осужденного подтверждается детализацией абонентских соединений между Свидетель №11, ФИО16, и Суворовым С.В. 19.12.2019г, донесением о пожаре № 360 от 19.12.2019 г., заключением пожарно-технической судебной экспертизы № 9 от 3.02.2020 г. о причине возгорания (т. 7 л.д. 174-176).

Свидетель Свидетель №7 – фельдшер ГБУЗ ПО «<данные изъяты>» пояснил, что во время эвакуации сотрудниками пожарной охраны жителей <адрес> в <адрес> к ним обратилась жительница подъезда Потерпевший №4 с признаками отравления угарным газом, потерпевшая Потерпевший №4, подтвердила данные показания, также показания потерпевшей и свидетеля подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи (т. 11 л.д. 91-95), заключением судебно-медицинской экспертизы № 1222 от 17.09.2020 г. (т. 6 л.д. 241-242).

Всем исследованным доказательствам судом дана верная оценка.

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Суворова С.В. в совершении инкриминированных ему преступлений.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, действиям Суворова С.В. дана правильная юридическая оценка.

Психическое состояние Суворова С.В. проверено, суд обоснованно признал его вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены требования закона: ст. 6, 60 УК РФ, данные о его личности: удовлетворительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд обоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явку с повинной по каждому из совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья Суворова С.В., <данные изъяты> полное признание вины. Верно учтено судом наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ: рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обоснованно суд не признал отягчающим наказание обстоятельством факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, с мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

С учетом обстоятельств, тяжести и общественной опасности содеянного суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное таким образом наказание в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ранее Суворов С.В. был судим за совершение преступления корыстной направленности: кражу из квартиры у той же потерпевшей, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако цели наказания достигнуты не были, поскольку практически через небольшой промежуток времени после освобождения он вновь совершил преступления из корыстных побуждений. Доводы осужденного в данной части удовлетворению не подлежат.

Режим отбывания наказания определен Суворову С.В. верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно. Исковые требования разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор в отношении Суворова С.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, суд назначая Суворову С.В. по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, не указал ограничений, определенных в ст. 53 УК РФ.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, а также разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О судебной практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания» в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений. Ограничение свободы назначается на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

По смыслу разъяснений, данных в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, указывать лишь срок наказания в виде ограничения свободы возможно при назначении такого наказания за два и более преступлений, образующих совокупность, так как в этом случае конкретные ограничения и обязанности достаточно указать один раз, что целесообразно сделать при назначении наказания по совокупности преступлений.

При назначении наказания в виде ограничения свободы лишь за одно преступление наказание должно быть назначено по правилам п. п. 4, 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УПК РФ, в противном случае наказание считается не назначенным.

Суд первой инстанции, признав Суворова С.В. виновным по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, при этом не указал какие ограничения и обязанности он возложил на осужденного.

За совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд не назначил виновному дополнительное наказание.

Конкретные ограничения и обязанности, возложенные на осужденного Суворова С.В., суд указал лишь при назначении наказания по совокупности преступлений, что в данном случае противоречит требованию закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что дополнительное наказание за преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Суворову С.В. назначено с нарушением Уголовного закона, следовательно, нельзя признать назначенным с соблюдением требований закона наказание по совокупности преступлений и приговоров.

Данное нарушение Уголовного закона РФ при отсутствии на указанное обстоятельство доводов апелляционного представления не представляется возможным исправить в суде апелляционной инстанции, в связи с чем указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев подлежит исключению из приговора как при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

В остальной части оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Псковского областного суда от 2 марта 2021 года в отношении Суворова Сергея Владимировича изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по правилам ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи