Решение по делу № 22-2205/2024 от 27.02.2024

Судья Григорьев Ф.Г.                                                                             Дело № 22-2205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                                                   26 марта 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи    Сеурко М.В., с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А., адвоката Орловой И.А., при помощнике судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гейне Н.А. и осужденного Лыкова К.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 9 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ЛЫКОВА КОНСТАНТИНА ВИКТОРОВИЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, осужденного приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. <данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 26 дней.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката Орловой И.А., осужденного Лыкова К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором <данные изъяты> от <данные изъяты> Лыков К.В. осужден по ч. <данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 26 дней.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> года Лыкову К.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 8 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Осужденный Лыков К.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ.

<данные изъяты> постановлением Истринского городского суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Лыков К.В. не согласен с постановлением, указывает, что он имеет положительные характеристики, неоднократно поощрялся администрациями исправительных учреждений, в том числе решением администрации <данные изъяты> о переводе его на домашнее проживание, при котором нарушений не допускал. У него на иждивении трое детей, пожилые родители, имеющие ряд хронических заболеваний, он сам имеет тяжелые заболевания, ему установлена <данные изъяты>. По делу отсутствуют потерпевшие, ущерб никому не причинен, исковых требований не имеется, до момента отбывания наказания он был официально трудоустроен, где он положительно характеризовался. Им отбыто три четвертых срока от назначенного наказания, характеризующие его материалы и личное дело предоставлены суду, однако суд не дал должной оценки предоставленным документам и не мотивируя ничем отказал в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление суда, вернуть материалы на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Гейне Н.А.также не согласен с постановлением, указывает, что суд не мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства Лыкова К.В. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об условно-досрочном освобождении Лыкова К.В.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым оснований не имеется.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, при которых возможно условно-досрочное освобождение, а также положительные характеристики осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания Лыкова К.В., не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, положительные характеристики, равно как и иные, приведенные в жалобе основания, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание характер преступления, за которое осужден Лыков К.В., наличие дополнительного наказания, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а осужденный твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Истринского городского суда от 9 января 2024 года в отношении ЛЫКОВА КОНСТАНТИНА ВИКТОРОВИЧА, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: