Решение по делу № 2-1741/2016 от 28.03.2016

№ 2-1741/2016

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 20165 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.,

при секретаре судебного заседания Рябовой К.В.,

с участием истца Воронина С.Н. и его представителя Чумак Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина С.Н. к ООО «Оренбургская управляющая компания, ООО «Промышленная-1» о взыскании денежных средств,

установил:

    Воронин С.Н. обратился в суд с названным иском к ООО «Оренбургская Управляющая Компания», указав ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу: <адрес> на его автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № сошел снег со льдом. В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    По заключению независимой экспертизы, проведенной ИП Я.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> рублей.

    Крыши многоквартирных домов входят в состав общего имущества и должны очищаться от мусора, грязи, наледи и сосулек. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло за собой указанное происшествие, и как следствие, убытки в размере <данные изъяты> рублей.

    Воронин С.Н. просил суд взыскать с ООО «Оренбургская Управляющая Компания» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, на удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей и расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Промышленная-1».

    В судебном заседании истец Воронин С.Н. и его представитель Чумак Г.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дополняя друг друга, исковые требования поддержали с учетом результатов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просили взыскать сумму ущерба в размере, определенном в заключении судебного эксперта, с ООО «Промышленная-1», требования к ООО «Оренбургская управляющая компания» не поддержали.

    Представитель ответчика ООО «Оренбургская управляющая Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. По существу заявленных исковых требований представил письменный отзыв, в котором считал ООО «Оренбургская управляющая компания» ненадлежащим ответчиком. Указал, что между собственниками дома № № по <адрес> и ООО «Оренбургская управляющая компания» заключен договор управления. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оренбургская управляющая компания» и ООО «Промышленная-1» был заключен договор на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества жилищного фонда, согласно которому исполнитель ООО «Промышленная-1» несет самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба и убытков третьим лицам, в результате действий и бездействия исполнителя в рамках исполнения условий договора. Ответственность за надлежащее содержание состава общего имущества управляющая организация несет только перед собственниками помещения многоквартирного жилого дома. Истец Воронин С.Н. собственником дома № № не является, то есть является третьим лицом. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Оренбургская управляющая компания» отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Промышленная-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Суспицина Е.Ю., действующая на основании Устава, признала обоснованность требований о возмещении ущерба именно с ООО «Промышленная-1», обстоятельства происшествия не оспаривала, не согласилась с размером причиненного ущерба, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы. С заключением эксперта ИП Я.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, возражений не представила.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией, обслуживающей жилищный фонд, входит также удаление с крыш снега и наледи. В соответствии с п.2.1.1 названных Правил и норм, после обильных снегопадов должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Согласно п.3.6.14 Правил и норм, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно п.п. 145,146 Правил благоустройства территории города Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского совета от 19.05.2012 № 437, в зимнее время собственниками организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 см.. Очистка крыш зданий от снега и наледи со сбросом на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель производится на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега проводятся охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения граждан. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки размещаются вдоль лотка проезжей части для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы. При сбрасывании снега с крыш принимаются меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи, таксофонов и др.

На основании ст.161 Жилищного кодекса РФ и п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № № по <адрес> – падение снега с крыши на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Воронина С.Н. и ему принадлежащего, при движении автомобиля мимо указанного дома. В результате ДТП повреждено: крыша, лобовое стекло, передний гос.номер, задний дворник, капот, левое зеркало заднего вида, задняя дверь багажника, передний бампер смещен. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оренбургская управляющая компания» и ООО «Промышленная-1», исполнитель (ООО «Промышленная-1») обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, санитарному содержанию, и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося у заказчика в управлении, в том числе, и дома № № по <адрес>. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ указанного договора исполнитель обязан осуществлять очистку кровли от снега и наледи. Исполнитель несет самостоятельную ответственность в случае причинения ущерба и убытков третьим лицам, в результате действий или бездействия исполнителя или его персонала в рамках исполнения условий договора (п.<данные изъяты>).

Судом установлено, что истец Воронин С.Н. в доме № № по просп.Бр.Коростелевых не проживает и помещений, находящихся в указанном доме, в собственности не имеет, проезжал мимо указанного дома, возвращаясь с работы домой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Промышленная-1» обязательств по очистке крыши от снега и наледи привело к тому, что в результате падения наледи и снега с крыши указанного дома автомобилю истца причинены повреждения. Соответственно, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО «Промышленная-1».

ДД.ММ.ГГГГ истцом Ворониным С.Н. направлены Уведомления в адрес ООО «Оренбургская управляющая компания» и ООО «Промышленная-1» с предложением направить своего представителя на осмотр поврежденного автомобиля в целях оценки полученного ущерба.

По заключению независимого оценщика Я.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (восстановления) АТС с учетом износа (округленно) составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с возражениями представителя ответчика ООО «Промышленная-1» в части определенного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная оценочная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ИП Я.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> рубль. Заключение эксперта составлено с использованием административного материала по фактУ ДТП, фото поврежденного автомобиля на электронном носителе и в соответствии с законодательством и методическимИ рекомендациями о производстве судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности выводов эксперта, не указаны, возражения по заключению не заявлены. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта.

Исходя из указанных положений закона и учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Воронина С.Н. к ООО «Промышленная-1» о возмещении ущерба в размере, определенном судебным экспертом.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлено экспертное заключение, акт приемки выполненных работ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Поскольку составление экспертного заключение было необходимо истцу для определения размера причиненного ему ущерба с целью предъявления требований к ответчикам, суд признает указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком и взыскивает сумму <данные изъяты> рублей с ООО «Промышленная-1» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности подтверждаются справкой нотариуса Г., удостоверившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя истца Чумаг Г.Е.. Согласно справке нотариуса, Ворониным С.Н. оплачена сумма <данные изъяты> рублей по тарифам. Учитывая вышеизложенное, указанные расходы полежат возмещению ответчиком ООО «Промышленная-1».

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными положениями закона указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Воронина С.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная-1» в пользу Воронина С.Н. в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная-1» в пользу Воронина С.Н. судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 10.06.2016 года.

    Судья М.Е. Манушина