Решение по делу № 22К-276/2023 от 24.01.2023

Судья Баркуев М.М. Дело № 22к-276/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 27 января 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО6 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 27 суток, то есть по <дата>.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СО № СУ УМВД России по г. Махачкале возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по <адрес> продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть по <дата> в установленном законом порядке.

Следователь СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника СО № СУ УМВД России по г. Махачкале обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 27 суток, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда противоречит требованиям уголовно - процессуального закона и разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Анализируя представленные с ходатайством следователя материалы, а также основания, указанные судом для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что в представленном в суд материале нет никаких доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным образом повлиять на ход предварительного следствия, хотя с момента возбуждения уголовного дела прошло 2 месяца. Также нет оснований подтверждающих обоснованность продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Считает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Следователем в ходе судебного заседания не было приведено никаких доказательств того, что ФИО1 скроется от органов предварительного следствия и суда, а на вопрос адвоката по какой причине он не может ознакомить ФИО1 с материалами уголовного дела, если он будет находиться под домашним арестом или под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, следователь не смог дать ответ на данный вопрос. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 сам пришёл к следователю <дата> по первому же его вызову и дал показания, это подтверждает, что он не собирался скрываться от органов предварительного следствия и суда, либо каким либо образом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы в г. Махачкале, женат, на иждивении находится малолетний ребёнок, является инвали<адрес>-й группы и нуждается в постоянной медицинской помощи. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной обвинения не оспариваются.

Указывает, что у ФИО1 не имеется никаких объектов недвижимости, либо других объектов, которые могут приносить ему доход за границей, либо за пределами Республики Дагестан, что лишний раз подтверждает его привязанность к своей семье, отсутствие у него умысла скрыться от следствия и суда.

Полагает, что у суда не имелось оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, так как он уже на самом первоначальном этапе предварительного следствия знал о том, что подозревается в совершении тяжкого преступления, о возможном назначении ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом первой инстанции учтено, что ФИО1 является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства.

Также суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Причастность обвиняемого ФИО1 к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что подтверждается исследованными в судебном заседании представленными материалами дела.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что следователем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Данные обстоятельства при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не исключает достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью завершить расследование дела, провести указанные следственные действия до истечения установленного срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы защитника о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, в том числе на домашний арест, с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено, равно как и не предоставлено данных о том, что обвиняемому требуется экстренная медицинская помощь, оказание которой невозможно в условиях следственного изолятора.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: