Решение по делу № 2-1824/2015 от 15.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жигулёвск 16 октября 2015 года

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1824/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Киселевой Л. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к Киселевой Л.Н., требуя взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам иска, между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Киселевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 которого ей был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых. В соответствии с п.п.3.1., 3.2.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Киселева Л.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами в адрес заемщика и историей операций. В порядке, предусмотренном п.4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, в силу ст.330 ГК РФ, п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д.2 оборот).

Ответчик Киселева Л.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признает в полном объеме, факт заключения кредитного договора не отрицает, кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки в связи с тем, что нарушение условий кредитного договора связано с ее состоянием здоровья, а также поскольку размер неустойки несоразмерен с последствиями неисполнения обязательств по кредитному договору (л.д.32).

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России», что подтверждено копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях, связанных с изменением наименования Банка») в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № 6991 и Киселевой Л.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.6-9).

Истцом полностью выполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором, сумма в размере <данные изъяты> руб. выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается копией мемориального ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.12), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредитных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в связи с чем банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако задолженность по кредитному договору заемщиком добровольно до настоящего времени в полном объеме ни погашена, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Киселевой Л.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты (л.д.4).

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным математически верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Судом установлено, что данный кредитный договор ответчиком не оспаривался, следовательно, признается им как законный. Все условия кредитного договора ответчиком прочитаны, ответчик с ними согласился, о чем имеется его подпись под договором.

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, то суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 2 п. 2 статьи 450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения в судебном порядке. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению, поскольку, заключив кредитный договор с ответчиком, истец рассчитывал на возврат переданных денежных средств и получение процентов. Следовательно, невыплата процентов за пользование кредитом и суммы основного долга являются существенными нарушениями условий договора, заключенного между сторонами.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя о применении ст.333 ГК РФ, ответчиком предоставлены медицинские документы, подтверждающие возникновение у Киселевой Л.Н. заболеваний до заключения кредитного договора.

Суд считает необходимым отметить, что применение ст.333 ГК РФ является правом суда. Кроме того, неустойка в общем размере <данные изъяты> руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Киселевой Л. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Киселевой Л. Н..

Взыскать с Киселевой Л. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2015 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева