Решение по делу № 12-31/2019 от 21.01.2019

Дело № 12-31/2018

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово                         **.**,**

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ..., жалобу Пак Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** Пак Э.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он **.**,** в **.**,** часов в ... в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял транспортным средством с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с использованием специального технического средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление мирового судьи от **.**,** заявителем Пак Э.В. подана жалоба, в которой он считает его незаконным и не обоснованным, подлежащем отмене, а производство по административному делу прекращению. Свои доводы мотивирует тем, что мировой судья исходил из факта привлечения его к административной ответственности протоколом об административном правонарушении. Заявитель считает, что мировым судьей вообще не установлен факт управления им транспортным средством, то есть в его действиях отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, а также отсутствует указание на конкретное транспортное средство. Полагает, что постановление по делу было вынесено в его отсутствие без надлежащего извещения, так как вместо ... на конверте была указана .... Кроме того, просит восстановить ему срок для подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи.

Заявитель Пак Э.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом (л.д.41,42).

В судебном заседании защитник заявителя Пак Э.В. - адвокат ФИО3 действующей на основании ордера № ** от **.**,** доводы жалобы заявителя поддержала по изложенным в ней основаниям.

Судья, заслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

Материалы дела не содержат доказательств получения Пак Э.В. постановления мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**. Копия обжалуемого постановления получена **.**,** о чем на л.д.31 имеется соответствующая отметка. Жалоба по делу направлена мировому судье **.**,** (л.д.36), то есть в установленный законом срок. При таких обстоятельствах судья не находит препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** Пак Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.24-25).

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства. **.**,** в **.**,** в ..., Пак Э.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть управлял транспортным средством с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с использованием специального технического средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Это подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ... от **.**,**, согласно которому, Пак Э.В. **.**,** в **.**,** по ... в ..., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством Honda Civic, № ** отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Пак Э.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем он поставил свою подпись. С указанным протоколом Пак Э.В. ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не представил (л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**,**, согласно которому Пак Э.В., управляющий транспортным средством транспортным средством Honda Civic, № **, на основании ст.27.12 КоАП РФ, **.**,** по ... в ... отстранен от управления им, в связи наличием достаточных оснований полагать, что Пак Э,В. находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи). Копия протокола вручена Пак Э.В., о чем он поставил свою подпись (л.д.6);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**,**, согласно которому Пак Э.В., управляющий транспортным средством Honda Civic, государственный номер О072УТ42 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО5 Пак Э.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, указав собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» «отказываюсь» и поставил свою подпись. Копия протокола вручена Пак Э.В., о чем он также поставил свою подпись (л.д.7);

-видеозаписью, из которой следует, что Пак Э.В. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования в наркологии отказался (л.д.11).

Что касается доводов жалобы заявителя о том, что постановление мировым судьей было вынесено в его отсутствие без надлежащего извещения, так как вместо ... на конверте была указана ..., то данные доводы являются необоснованными, так как на л.д.21 имеется заказное письмо с уведомлением, направленное заявителю Пак Э.В. по адресу: ..., об извещении его о судебном заседании, назначенном на **.**,**. Согласно штампу на уведомлении о вручении, срок хранения истек, а потому не было вручено адресату.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не установил факта управления заявителем транспортным средством, опровергается протоколом об административном правонарушении ... от **.**,**, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» заявитель указал: «Я, Пак Э.В. управлял автомобилем от алкоголя и наркологии отказался при 2 понятых, так как спешил». Замечаний на указанный протокол не поступало.

Мировой судья, оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности. Поэтому довод заявителя о том, что мировой судья в своем в постановлении от **.**,** не указал каким именно транспортным средством он управлял, не влияют на правильность принятого судебного решения.

Также вопреки доводам жалобы, мировой судья не исходил из факта привлечения к административной ответственности Пак Э.В. протоколом об административном правонарушении, как это указано в жалобе. Поскольку в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы в своем единстве являются основаниями для признания лица виновным либо невиновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья считает, что мировым судьей действия Пак Э.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья считает, что административное наказание назначено верно и соответствует тяжести совершенного Пак Э.В. административного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальных пределах санкции статьи. Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, а поэтому судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности Пак Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении Пак Э.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пак Э.В. без удовлетворения.

Судья:                          Э.Н. Ермаков