Решение по делу № 2-1956/2016 от 22.03.2016

Дело №2-1956/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

с участием прокурора Сафоновой О.С.,

адвоката Камиловой С.Ф.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каращук Л.М. к ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каращук Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что истец работала у ответчика в должности медицинская сестра палатная. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволена ответчиком с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает привлечение её к дисциплинарной ответственности и увольнение с работы незаконными, поскольку не подтверждено, что истцом не соблюдались требования о добросовестном исполнении трудовых обязанностей, не соблюден режим рабочего времени, нарушена внутренняя дисциплина. У ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Ответчик нарушен срок применения к истцу дисциплинарного проступка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с этим, истец просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении истцу к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным приказ № об увольнении, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29798 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Истцом Каращук Л.М. уточнены требования о возмещении судебных расходов, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. (л.д.29-31).

Истец Каращук Л.М. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» иск не признал, пояснив, что основания для увольнения истца были, увольнение истца законно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец Каращук Л.М. работала у ответчика ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Каращук Л.М. уволена с работы по инициативе работодателя – ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.35-36).

Из материалов дела усматривается, что истец Каращук Л.М. работала <данные изъяты> ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница».

Увольнению истца Каращук Л.М. предшествовали следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» ФИО поступила докладная от заведующей кардиологическим отделением ФИО1. о том, что от пациента ФИО2 находящегося на лечении в кардиологическом отделении, поступила жалоба на невыполнение врачебных назначений медицинской сестрой Каращук Л.М. (ДД.ММ.ГГГГ.), не введен антибиотик в вечернее время. Больной ФИО2. находится на лечении в 3 палате, поступил в отделение в тяжелом состоянии с ИБС с нарушением ритма, с развитием ХСН, двусторонней пневмонией (л.д.32,37).

За данный проступок истец Каращук Л.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» (л.д.7).

С данным приказом истец Каращук Л.М. ознакомлена ответчиком, с приказом истец не согласна, что следует из письменных объяснений истца, данный приказ истцом оспаривается в суде (л.д.7).

До объявления истцу Каращук Л.М. выговора, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена ответчиком к дисциплинарному взысканию в виде объявления ей замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д.41).

С данным приказом истец Каращук Л.М. также была ознакомлена, выразив письменное не согласие с приказом (л.д.41).

Кроме этого, в ДД.ММ.ГГГГ года от заведующей кардиологическим отделением ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» на имя главного врача ФИО. поступала докладная о том, что ДД.ММ.ГГГГ в работе Каращук Л.М. были выявлены нарушения, а именно, в раздаче таблетированных препаратов больным, в связи с чем, просила принять к работнику Каращук Л.М. меры (л.д.44). Объяснительную взять с Каращук Л.М. не представилось возможным, в связи с нахождением на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из докладной заведующей кардиологическим отделением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), данный факт зафиксирован в актах комиссии ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст.192 ТК РФ предусмотрено, что под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Определение конкретного вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику за совершение дисциплинарного проступка, законом отнесено к компетенции работодателя, который при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии со ст.194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что согласно должностной инструкции кардиологического отделения медицинской сестры палатной в обязанности входит, в частности, осуществлять уход за больными, производить выборку врачебных назначений из историй болезни, своевременно, правильно и аккуратно выполнять врачебные назначения, а в случае невыполнения назначений, независимо от причины, немедленно докладывать об этом врачу (л.д.50-54). С данной должностной инструкций истец Каращук Л.М. ознакомлена, что подтверждается её подписью (л.д.54).

Согласно материалам дела, истец Каращук Л.М. в течение одного года до дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ неоднократно допускала нарушение своих должностных обязанностей, после наложения ДД.ММ.ГГГГ взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повторно допустила нарушение должностных обязанностей, при этом, ответчиком процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, срок привлечения соблюден.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчиком ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» был направлен проект приказа об увольнении Каращук Л.М. в первичный профсоюзный комитет профсоюзной организации ГБУ МО «Дмитровская городская больница» для дачи мотивированного мнения. По мнению Первичного профсоюзного комитета профсоюзной организации ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» представленный проект приказа и приложенные к нему документы подтверждают правомерность принятия приказа о расторжении трудового договора с Каращук Л.М. (л.д.38-39).

Материалами дела подтверждено, что истец Каращук Л.М. неоднократно допускала невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а именно, являясь <данные изъяты> ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница», не выполняла врачебные назначения, в результате чего, больные, находящиеся на лечении в кардиологическом отделении, не получали лекарственных препаратов по назначению врача.

Суд полагает, что оспариваемый истцом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан ответчиком с соблюдением установленных законом сроков и порядка, в течение месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что проступок в работе Каращук Л.М. выявлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец Каращук Л.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> (л.д.46). Таким образом, приказ о дисциплинарном взыскании вынесен ответчиком в течение одного месяца – ДД.ММ.ГГГГ, не считая времени болезни Каращук Л.М.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каращук Л.М. к дисциплинарной ответственности, истцом не оспаривался, данный приказ не отменен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение прокурора полагавшего в удовлетворении иска отказать, оснований для удовлетворения иска Каращук Л.М. суд не усматривает, поскольку истец в течение года после привлечения к дисциплинарной ответственности, вторично допустила неисполнение трудовых обязанностей, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности, а затем уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с учетом мнения профсоюзного органа ответчика. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Остальные требования истца о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых суд истцу Каращук Л.М. отказал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каращук Л.М. к ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: