Решение от 05.03.2019 по делу № 2а-1167/2019 от 14.02.2019

Дело № 2а-1167/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года                        г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя административного истца Запорощенко О.И., действующей на основании доверенности 61АА6322926 от 11.12.2018, представителя административных ответчиков Корсуновой А.В., действующей на основании доверенностей от 28.01.2019, № 61 от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Боковой Татьяны Анатольевны к Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления административного ответчика о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % с каждого должника и о возврате излишне взысканной суммы исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Боковая Т.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления административного ответчика о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % с каждого должника и о возврате излишне взысканной суммы исполнительского сбора, в обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2015 по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО30 Боковой Т.А. расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО28 также указанным решением суда в солидарном порядке с ФИО29 и Боковой Татьяны Анатольевны в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскана кредитная задолженность: по уплате кредита в размере 1 765 975 руб. 37 коп., задолженность по уплате процентов 281026 руб. 51 коп., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 30274 руб. 02 коп., а всего 2 084 577 руб. 33 коп. Одновременно решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2015 было обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО27 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору купли- продажи квартиры № № общей площадью 69,4 кв.м, по адресу: г<адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 029 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от 26.04.2016 решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2105 в части установления начальной продажной цены изменено, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры № в размере 3 233 000 руб.

В декабре 2018 года Боковой Т.А. стало известно, что сумма денежных средств на депозит Ленинского районного отдела судебных приставов исполнителей г. Ростова-на-Дону от ПАО КБ «Цент-Инвест» поступила 21.12.2018, что также подтверждается ответом Ленинского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей г.Ростова-на-Дону №61028/19/938 от 05.02.2019.

В связи с исполнением судебного акта, в Ленинском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 29451/16/61-28-СВ, где в состав сводного исполнительного производства включено:

- исполнительное производство 32447/16/61028-ИП возбужденное 12.07.2016 на основании исполнительного листа ФС 016271200 от 27.06.2016 Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО10 в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженности в размере 2 084 577 руб. 33 коп.,

- исполнительное производство 32447/16/61028-ИП, возбужденное 12.07.2016 на основании исполнительного листа ФС 016271201 от 27.06.2016 Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону о взыскании с Боковой Татьяны Анатольевны в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» з задолженности в размере 2 084 577 руб. 33 коп.

13.07.2017 в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество передано взыскателю ПАО КБ «Центр-Инвест» в счет погашения долга, по стоимости на 25 % ниже первоначальной, что составило 2 417 250 руб.

14.07.2017 на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ПАО КБ «Центр-Инвест» поступили денежные средства в размере 312 487 руб. 78 коп.- разница стоимости переданного имущества сумме, подлежащей выплате по постановлению от 13.07.2017 (сводное исполнительное производство от 12.07.2016 № 29447/16/61028-ИП) в отношении ФИО11 и Боковой Татьяны Анатольевны.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с перечисленной ПАО КБ «Центр-Инвест» разницы стоимости переданного имущества сумме, подлежащей выплате в размере 312 487 руб. 78 коп., с должников ФИО12 и Боковой Татьяны Анатольевны по сводному исполнительному производству было удержано 7 % исполнительского сбора с каждого, что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение № 726551 от 19.07.2017, исполнительский сбор 7 % с ФИО13 в размере 146 758 руб. 08 коп., платежное поручение № 726552 от 19.07.2017, исполнительский сбор 7 % с Боковой Татьяны Анатольевны в размере 146 758 руб. 08 коп., а всего взыскано 293 516 руб. 16 коп., разница 18 971 руб. 62 коп. перечислена должнику ФИО14

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя Свешниковой А.В. административный истец не согласна, поскольку полагает, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Так, взысканный в рамках сводного исполнительного производства, исполнительский сбор должен составить 7 %, а именно: сумма долга должников ФИО15 и Боковой Т.А. солидарно составляет 2 084 577 руб. 33 коп. х исполнительский сбор солидарно 7% = сумма исполнительского сбора 145 920 руб. 41 коп., в связи с чем, сумма возврата должникам составляет 147 595 руб. 75 коп.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Свешниковой А.В. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % с каждого из солидарных должников с Боковой Татьяны Анатольевны в размере 146 758 руб. 08 коп. и ФИО16 в размере 146 758 руб. 08 коп. незаконными, признать незаконным постановление административного ответчика сводное исполнительное производство №29447/16/61028-ИП (№29451/16/61028-ИП) о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере 7 %, обязать административного ответчика Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Боковой Татьяны Анатольевны путем перечисления денежных средств - разницу стоимости переданного имущества в размере 147 595 руб. 75 коп.

В судебное заседание административный истец Боковая Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание явилась представитель административного истца по доверенности Запорощенко О.В., доводы административного иска поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков по доверенности Корсунова А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обжалование.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, составляет 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 6, 7 ст. 112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, разъясняя положения ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», аналогичной статье 112 Закона «Об исполнительном производстве», указал, что названная норма права должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2015 по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО17 Боковой Т.А. расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО18 также указанным решением суда в солидарном порядке с ФИО19 и Боковой Татьяны Анатольевны в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскана кредитная задолженность: по уплате кредита в размере 1 765 975 руб. 37 коп., задолженность по уплате процентов 281026 руб. 51 коп., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 30274 руб. 02 коп., а всего 2 084 577 руб. 33 коп. Одновременно решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2015 было обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО20 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору купли- продажи квартиры № №, общей площадью 69,4 кв.м, по адресу<адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 029 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовской области от 26.04.2016 решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2105 в части установления начальной продажной цены изменено, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры № № в размере 3 233 000 руб.

В связи с исполнением судебного акта, в Ленинском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 29451/16/61-28-СВ, где в состав сводного исполнительного производства включено:

- исполнительное производство 32447/16/61028-ИП, возбужденное 12.07.2016 на основании исполнительного листа ФС 016271200 от 27.06.2016 Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО21 в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженности в размере 2 084 577 руб. 33 коп.,

- исполнительное производство 32447/16/61028-ИП, возбужденное 12.07.2016 на основании исполнительного листа ФС 016271201 от 27.06.2016 Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону о взыскании с Боковой Татьяны Анатольевны в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» задолженности в размере 2 084 577 руб. 33 коп.

13.07.2017 в соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество передано взыскателю ПАО КБ «Центр-Инвест» в счет погашения долга, по стоимости на 25% ниже первоначальной, что составило 2 417 250 рублей.

14.07.2017 на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ПАО КБ «Центр-Инвест» поступили денежные средства в размере 312 487 руб. 78 коп. - разница стоимости переданного имущества сумме, подлежащей выплате по постановлению от 13.07.2017 (сводное исполнительное производство от 12.07.2016 № 29447/16/61028-ИП) в отношении ФИО22 и Боковой Татьяны Анатольевны.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 3 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию а пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются б сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п,), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем с перечисленной ПАО КБ «Центр-Инвест» разницы стоимости переданного имущества сумме, подлежащей выплате в размере 312 487 руб. 78 коп., с должников ФИО23 и Боковой Татьяны Анатольевны по сводному исполнительному производству было удержано 7% исполнительского сбора с каждого из должников, что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение №726551 от 19.07.2017г., исполнительский сбор 7% с ФИО24 в размере 146 758 руб. 08 коп., платежное поручение №726552 от 19.07.2017г., исполнительский сбор 7% с Боковой Татьяны Анатольевны в размере 146 758 руб. 08 коп., а всего взыскано 293 516 руб. 16 коп., разница 18 971 руб. 62 коп. перечислена должнику ФИО26

Факт взыскания исполнительского сбора в размере 7% с каждого из должников сторонами не оспаривался.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016, и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. № 1236-0.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о взыскании судебным приставом–исполнителем в рамках сводного исполнительного производства исполнительского сбора в размере по 7 процентов с каждого из солидарных должников, что не соответствует положениям действующего законодательства.

Заявленное требование административного истца об обязании административного ответчика возвратить административному истцу сумму излишне взысканного исполнительского сбора в размере 147 595 рублей 75 копеек - суд находит подлежащим удовлетворению частично, в размере реально взысканной суммы исполнительского сбора в размере 146 758 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 % ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 29447/16/61028-░░ ░ № 29451/16/61028-░░ ░ ░░░░░ ░░ 146 758 ░░░░░░ 08 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░25

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 758 ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░