Решение по делу № 33-1390/2023 от 02.06.2023

Судья Конышев К.Е. дело № 33-1390/2023

дело № 2-937/2023;

УИД 12RS0003-02-2023-000347-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Камаевой Е. С. Козлова К.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Камаевой Е. С. (паспорт <№>) к АО «АльфаСтрахование»
(ИНН 7713056834) о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камаева Е.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 августа 2022 года по день фактического ее осуществления из расчета по 4000 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2022 года по вине Ялпаева А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Nissan X-Trail с государственным регистрационным номером <№> причинены механические повреждения. Истец обратился к АО «АльфаСтрахование», которым застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП с заявлением об осуществлении страхового возмещения, однако страховщиком отказано в признании события страховым случаем с указанием о расторжении в одностороннем порядке договора страхования с Ялпаевым А.Г. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении обращения Камаевой Е.С. отказано. С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю Иванову В.В., согласно экспертному заключению которого восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 2202800 руб., стоимость годных остатков – 474700 руб. Полагая свои права нарушенными Камаева Е.С. обратилась с иском в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Камаевой Е.С. Козлов К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на доводах о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника – Ялпаева А.Г. была застрахована в
АО «АльфаСтрахование». Указывает, что судом не устранены сомнения в наличии адреса электронной почты в заявлении Ялпаева А.Г. о заключении договора страхования, обжалуемое решение не содержит причин принятия судом в качестве допустимого доказательства договора страхования в редакции, содержащей адрес электронной почты Ялпаева А.Г. Судом не приведено правового обоснования допустимости возможности направления уведомления о расторжении заключенного между Ялпаевым А.Г. и
АО «АльфаСтрахование» договора страхования по электронной почте. Полагает неправомерными действия органов ГИБДД по внесению изменений в паспорт транспортного средства о мощности автомобиля Ялпаева А.Г.

Выслушав объяснения представителя Камаевой Е.С. Козлова К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «АльфаСтрахование» Макаровой В.П., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из пунктов 1.15 и 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, следует, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Камаева Е.С. является собственником автомобиля Nissan X-Trail с государственным регистрационным номером <№>.

27 июля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Volkswagen Passat с государственным регистрационным номером <№> под управлением Ялпаева А.Г.Постановлением инспектора ДПС от 4 августа 2022 года Ялпаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение его автомобиля с автомобилем истца и причинение ему механических повреждений.

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2022 года Ялпаев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за причинение Камаевой Е.С. легкого вреда здоровью в результате указанного ДТП.

Полагая, что автогражданская ответственность Ялпаева А.Г. на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», истец 5 августа 2022 года обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

В ответ АО «АльфаСтрахование» сообщено об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, по причине расторжения заключенного с Ялпаевым А.Г. договора страхования.

28 октября 2022 года страховщику поступила претензия Камаевой Е.С. о несогласии с отказов в выплате страхового возмещения, о выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, в обоснование требований Камаева Е.С. ссылалась на экспертное заключение индивидуального предпринимателя Иванова В.В., согласно которому наступила полная гибель транспортного средства, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 2202800 руб., стоимость годных остатков –
474700 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 декабря 2022 года № У-22-140058/5010-004 в удовлетворении требований Камаевой Е.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения отказано.

Судом также установлено, что 18 августа 2021 года Ялпаевым А.Г. в электронной форме подано заявление о заключении с
АО «АльфаСтрахование» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Volkswagen Passat, VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>, в заявлении указано, что мощность двигателя указанного автомобиля составляет 100 л.с.

На основании заявления Ялпаеву А.Г. выдан страховой полис серии ХХХ <№> на срок страхования c 22 августа 2021 года по 21 августа 2022 года.

Из паспорта транспортного средства автомобиля Ялпаева А.Г., с учетом изменений внесенных в него 16 октября 2012 года, следует, что в части мощности двигателя автомобиля – ее величина указана в размере
101 л.с., указанные сведения также отражены на сайте ГИБДД (т.2 л.д.10-11).

Ранее, автогражданская ответственность при использовании указанного автомобиля страховалась у страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в договорах страхования ННН 3018300791, ХХХ0092763080, ЕЕЕ1003448123 и ХХХ0051817369 содержатся сведения о мощности двигателя указанного автомобиля 101 л.с., что следует из ответов на судебные запросы.

28 сентября 2021 года ответчик АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Ялпаева A.Г. уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ <№> в связи c тем, что при его заключении Ялпаевым A.Г. предоставлены недостоверные/ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с
АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий по содержанию в заявлении Ялпаева А.Г. о заключении договора страхования ОСАГО в части указания в нем адреса электронной почты подлежат отклонению.

В судебном заседании 29 марта 2021 года с участием представителя истца представлена на обозрение автоматизированная система страховщика со сведениями о заключении договора страхования между Ялпаевым А.Г. и АО «АльфаСтрахование», заявление Ялпаева А.Г., а также сведения о направлении страховщиком уведомления о прекращении договора страхования.

Представленные на обозрение суда документы приобщены к материалам дела, при этом каких-либо замечаний в ходе судебного заседания от представителя истца не поступило.

Согласно представленным страховщиком распечаткам с электронного почтового ящика ответчика, данное уведомление направлено по адресу электронной почты, указанной Ялпаевым А.Г. в заявлении при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое было доставлено по данному адресу Ялпаеву А.Г. и им не оспаривалось.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что действия органов ГИБДД по внесению изменений в учетные данные об автомобиле Ялпаева А.Г. являются неправомерными, стороной истца не представлено, кроме того вопросы правовой оценки действий органов ГИБДД к предмету настоящего спора не относятся.

Требований об оспаривании внесения изменений в содержание паспорта транспортного средства автомобиля Ялпаева А.Г., о признании незаконным отказа страховщика от договора страхования и признании заключенного с Ялпаевым А.Г. договора страхования действующим в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Иные доводы жалобы фактически повторяют позицию стороны истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Камаевой Е. С. Козлова К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено
4 июля 2023 года.