Решение по делу № 8Г-35414/2023 [88-33670/2023] от 01.12.2023

Дело № 88-33670/2023

УИД: 77RS0006-01-2019-001923-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2475/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, Департаменту городского имущества <адрес>, Администрации г.о. <адрес>, Территориальному управлению Росимущества по <адрес> об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать ключи,

встречному иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договоров купли-продажи, договора залога, прекращении права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании имущества выморочным, выселении

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в сумме 60 000 руб., состоящих из расходов по оплате госпошлины /т.5 л.д.159-162/.

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.189-190/, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.204-205/ заявление ФИО2 удовлетворено: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.225-236/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.92-101/ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, исковые требования Департамента городского имущества <адрес> удовлетворены:

признано недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 на имя ФИО1 после смерти. ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный года между ФИО1 и ФИО3;

применены последствия недействительности ничтожной сделки;

признано недействительным (ничтожным) договор залога, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в отношении данного жилого помещения;

признано отсутствующим обременение в виде залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении этого жилого помещения;

прекращено право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>;

квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО3;

жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - <адрес>;

за городом Москвой признано право собственности на спорное жилое помещение;

ФИО3 выселена из спорной квартиры;

указано, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> внесении записи о праве собственности <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ /т.4 л.д.186-195/ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества <адрес> о признании наследственного имущества выморочным имуществом и признании права собственности на квартиру за городом Москвой отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.24-41/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.115-128/ исковые требования ФИО2 удовлетворены:

установлен факт родственных отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и его двоюродным братом Васильевым (до перемены фамилии «ФИО10») Виктором ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

установлен факт принятия наследства ФИО2 после смерти Васильева (до перемены фамилии «ФИО10») Виктора ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре №-н/77-2018-6-939), выданное нотариусом ФИО9 на имя ФИО1 к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении прав на денежные средства, внесённые в денежные вклады, хранящиеся в подразделениях Московского банка ПАО Сбербанка, на закрытых счетах № №, 1/25614, 57/4275, на счетах №№.840.4.3826.0100877, 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0108927 - счёт банковской карты, 42306.97ДД.ММ.ГГГГ.0100469, 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.1710937, 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.1700924 - счет банковской карты, 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.3722832 - счет банковской карты, - счет банковской карты, с причитающими процентами и компенсациями;

за ФИО2 в порядке наследования по закону признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р-н Дорогомилово, <адрес>, с кадастровым номером 77:07:0006005:5193;

за ФИО2 в порядке наследования по закону признано право собственности на земельный участок общей площадью 548 кв. м с кадастровым номером 50:45:0010221:11, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>;

за ФИО2 в порядке наследования по закону признано право собственности на земельный участок общей площадью 1200 кв. с кадастровым номером 50:45:0010221:7, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>;

признано за ФИО2 в порядке наследования по закону право собственности на жилое строение (дачу), расположенное по адресу <адрес>, мкр. Болшево, <адрес>, общей полезной площадью 46, 4 кв.м, в том числе жилой 37, 5 кв.м., вспомогательная 8,9 кв.м., мансарда 42, 0 кв.м.;

за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на денежных средства, внесённые в денежные вклады, находящиеся на закрытых счетах № №, 1/25614, 57/4275, на счетах №№.840.4.3826.0100877, 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.0108927 - счёт банковской карты, 42306.97ДД.ММ.ГГГГ.0100469,42306.8ДД.ММ.ГГГГ.1710937, 42307.8ДД.ММ.ГГГГ.1700924, - счет банковской карты, 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.3722832 - счет банковской карты, - счет банковской карты, хранящиеся в отделениях ПАО Сбербанк, с причитающими процентами и компенсациями;

на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО2 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р-н Дорогомилово, <адрес>;

указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

встречные исковые требования Департамента городского имущества <адрес> о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - <адрес>, о признании за городом Москвой право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования по закону оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 понесены судебные расходы, о возмещении которых заявлено перед судом – заявитель просит взыскать расходы по оплате госпошлины в равных долях (по 30 000 руб.) с ФИО1 и с ФИО3, ссылаясь на то, что его (ФИО7) права нарушены данными лицами, ФИО3, занимала активную позицию по делу, возражала против удовлетворения иска.

Разрешая ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство ФИО2 о возмещении судебных расходов, суды нижестоящих инстанций в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Вопреки суждениям ФИО3, судом разрешались заявленные к данному лицу и удовлетворённые требования материального характера об истребовании квартиры из чужого незаконного владения ФИО3 Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена недобросовестность действий ФИО3 /т.3 л.д.234-235/. Сторона ответчика ФИО3 занимала активную позицию по делу, в представленных возражениях на иск /т.2 л.д.183-184/ просила требования оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суды в обжалуемых судебных постановлениях пришли к верному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                     ФИО8