Решение по делу № 33-4392/2017 от 10.04.2017

судья Савельева Н.П. дело № 33-4392/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева ФИО11 к Федоренко ФИО12 о взыскании денежной суммы, судебных расходов

по апелляционной жалобе Федоренко А.А.

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 24 марта 2015 года, которым с Федоренко А.А. в пользу Чернышева Д.В. взыскана сумма задолженности в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей, услуги представителя ... рублей, всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно расписке дал в долг Федоренко А.А. ... рублей. Возвратить долг она должна была ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента денежные средства не возвратила. При встречах обещала вернуть, но проходило время и ее обещания оставались без исполнения. На телефонные звонки она перестала отвечать, а потом поменяла номер телефона. На момент подачи искового заявления долг составляет: ... рублей и проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ в размере ... рублей, проценты на основании ст. 811 ГК РФ в размере ... рублей. Общая сумма долга составляет ... рублей основной долг, проценты по займу ... рублей, проценты по ставке рефинансирования ... рублей. Всего ... рублей. Также истец просил взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... рублей, услуги адвоката ... рублей.

Истец, его представитель Федореева Н.С., в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчица в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен его представитель, адвокат Пищулина Л.М., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Федоренко А.А., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Федоренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Чернышева Д.В. денежную сумму в размере ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ у Чернышева Д.В.

Ответчик до настоящего времени обязательства по возврату суммы долга не исполнил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Чернышева Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма процентов проценты по займу ... рублей, процентов за нарушение срока возврата займа ... рублей.

Довод апелляционной жалобы Федоренко А.А. о том, что она денежные средства от истца не получала, необоснован, так как не подтвержден письменными доказательствами. Факт написания расписки Федоренко А.А. не оспаривала.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания факта безденежности договора займа, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на заемщика, то есть на ответчика.

Надлежащих доказательств безденежности договора займа, заключенного с истцом, не представил, при этом имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает иное, о наличии каких-либо иных отношений между участниками договора не доказано, соответственно данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы Федоренко А.А. о написании ей указанной расписки под давлением со стороны истца, не основан на допустимых доказательствах. Кроме того, в правоохранительные органы Федоренко А.А. не обращалась.

Довод апелляционной жалобы Федоренко А.А. о том, что о времени и месте судебного заседания она не была извещен надлежащим образом, необоснован, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

Надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в силу требований статей 113-117 ГПК РФ, являются данные, свидетельствующие о том, что одним из указанных в п.1 ст. 113 ГПК РФ способов, судом обеспечено извещение адресата о времени и месте проведения судебного заседания.

Извещение о дате слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ направленно судом по адресу регистрации Федоренко А.А., который совпадает с адресом указанным ей в апелляционной жалобе. Конверт с извещением о дате слушания дела, возвращен в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата за корреспонденцией.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства о надлежащем извещении ответчика, имеющиеся в материалах дела извещения заказных отправлений, поскольку они свидетельствует о выполнении судом требований п.6.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, предусматривающей направление повестки (извещения) по почте в конверте с заказным уведомлением о вручении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено судом в отсутствие одного из ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федоренко А.А.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░