Решение по делу № 33-1086/2021 от 19.01.2021

Судья Балакшина Ю.В.	Дело № 2-1562/2020	стр.203г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-1086/2021	16 февраля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к Осиповой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2014 года за период с 01 декабря 2014 года по 14 апреля 2020 года в размере 294 726,56 руб., из которых сумма основного долга – 87 239,55 руб., сумма процентов – 139 696,30 руб., штрафные санкции – 67 790,71 руб.

В обоснование исковых требований указано, что по указанному кредитному договору ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком погашения до 31 июля 2019 года. В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о досрочном взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уменьшении заявленных требований в связи с неверностью арифметического расчета, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2014 года за период с 01 октября 2015 года по 26 октября 2020 года в размере 215 845,97 руб., из которых сумма основного долга – 87 239,55 руб., сумма процентов – 80 011,91 руб., штрафные санкции – 48 594,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 358,46 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчиком представлено в суд заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором указано, что последний платеж по кредиту был ею произведен 11 октября 2014 года, с этой же даты истцу стало известно о нарушении своего права, с иском не согласна.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 27 октября 2020 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. С Кошелевой О.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2014 года за период с 31 марта 2017 года по 26 октября 2020 года в размере 181 837,15 руб., из которых сумма основного долга – 87 239,55 руб., сумма процентов – 51 158,45 руб., штрафные санкции – 43 439,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4 513,97 руб. В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано. Из местного бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в пользу Московской коллегии адвокатов «Кворум» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 788,81 руб.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Указано, что, поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Осиповой О.С., срок течения исковой давности по требованиям истца должен был быть продлен. Срок исковой давности не истек применительно ко всем пропущенным ответчиком платежам в соответствии с графиком платежей по кредитному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Осиповой О.С. был заключен договор потребительского кредита № о предоставлении овердрафта на СКС дебетовой карты в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. со сроком возврата кредита – 31 июля 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2 договора.

Договором также предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Денежные средства во исполнение условий договора выданы ответчику 30 сентября 2014 года, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, последний платеж произведен 29 июня 2015 года.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

05 апреля 2018 года банк выставил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2018 года в размере 87 239,55 руб. (сумма основного долга), которое заемщиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-5194/2018 с Осиповой О.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2014 года в размере 160 472,41 руб., из которых: сумма основного долга – 87 239,55 руб., сумма процентов – 59 215,88 руб., штрафные санкции – 14 016,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204,72 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 13 марта 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом уточненному расчету за период с 01 октября 2015 года по 26 октября 2020 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 215 845,97 руб., из которых сумма основного долга 87 239,55 руб., сумма процентов 80 011,91 руб., штрафные санкции 48 594,51 руб.

В связи с регистрацией брака фамилия ответчика Осиповой О.С. изменена на Кошелеву О.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, при этом суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам по 05 марта 2017 года, в связи с чем частично удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора в пределах срока исковой давности, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы истца о неверном исчислении судом срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01 октября 2015 года по 26 октября 2020 года.

За судебной защитой по взысканию с ответчика задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» первоначально обратилось к мировому судье 10 ноября 2018 года, судебный приказ отменен 13 марта 2019 года, настоящий иск подан в суд 08 июля 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом периода нахождения дела о взыскании задолженности в производстве мирового судьи 04 месяца 03 дня (с 10 ноября 2018 года по 13 марта 2019 года), верно применен срок исковой давности к заявленным требованиям за период по 05 марта 2017 года.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко