Решение по делу № 33-895/2022 от 08.02.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Стех Н.Э.        УИД 18RS0003-01-2020-006395-60

    Апел.производство: № 33-895/2022

    1-я инстанция: № 2-1778/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 марта 2022 года     г.Ижевск

    Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по частной жалобе Мельникова С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года, которым гражданское дело по иску Мельникова Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возмещении вреда в Верховный суд Удмуртской Республики передано по подсудности для рассмотрения по существу.

    УСТАНОВИЛ:

Мельников С.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возмещении вреда в размере 500000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что 28.12.2017 старшим уполномоченным УЭБиПК МВД по УР майором полиции ФИО1 произведено изъятие денежных средств у Мельникова С.В. в рамках личного досмотра. Деньги не возвращены, истцу указано, что деньги переданы третьим лицам.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков Матвеев М.О. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Верховный суд Удмуртской Республики, поскольку им были запрошены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Мельникова С.В., в рамках которой Мельникову С.В. Васютиным В.Н. были переданы денежные средства, ранее изъятые у Васютина В.Н. и помеченные специально для проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции. Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Мельникова С.В. по запросу не представлены, так как содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Мельников С.В. просил ходатайство оставить без удовлетворения, полагая, что удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию процесса.

Васютин В.Н. и его представитель Косарев А.В. против удовлетворения ходатайства не возражали.

    Судьей вынесено указанное выше определение.

    В частной жалобе Мельников С.В. просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что предметом разбирательства является возмещение вреда, причиненного незаконным изъятием денежных средств должностным лицом у истца.

    В дело представлены все необходимые документы, позволяющие установить обстоятельства изъятия, объяснения лиц, приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, соответствующие акты и расписки. Все доводы, обстоятельства дела выяснены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются истцом и третьим лицом (за исключением их правовой оценки).

    Таким образом, значимым для разрешения спора обстоятельством является проверка обоснованности изъятия денежных средств у истца и их передача третьим лицам в нарушение действующего законодательства.

    Мотивируя передачу дела в Верховный суд УР, судом указывается на проведение оперативно-розыскных мероприятий и их секретность.

    Однако судом не указывается, какие именно документы и сведения необходимы для рассмотрения настоящего дела и которые являются секретными.

    Ни одного документа, отнесенного действующим законодательством к сведениям государственной тайны, ни пояснениями ответчика, ни определением суда не установлены, их необходимость для рассмотрения дела не подтверждена.

    Передача дела на рассмотрение в Верховный суд УР лишает истца права на судебную защиту, принято в нарушение действующего законодательства и направлено на затягивание судебного процесса.

    Кроме того, любое истребование доказательств, в силу статьи 57 ГПК РФ подлежит осуществлению только при четком определении конкретного доказательства и указании обстоятельств, подтверждаемых или опровергаемых им.

    Раскрытие материалов оперативно-розыскной деятельности, для рассмотрения настоящего дела не требуются, лицами, участвующими в деле таких доказательств не представлено и не конкретизировано.

    Судом указано лишь на то обстоятельство, что дело по исковому заявлению связано с государственной тайной, что не соответствует действительности.

    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Передавая дело на рассмотрение Верховного суда Удмуртской Республики, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 81 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 143-ФЗ), изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Согласно доводам представителя ответчиков, спорные денежные средства изъяты у Васютина В.Н., переданы Мельникову С.В. Васютиным В.Н. в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем в последующем возвращены Васютину В.Н. При этом материалы оперативно-розыскной деятельности не могут быть представлены суду, поскольку содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Ограничение ответчика в представлении доказательств на заявленные исковые требования влечет нарушение принципов законности и справедливости, состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что настоящее гражданское дело, как связанное с государственной тайной, подлежит передаче на рассмотрение в Верховный суд Удмуртской Республики.

    Между тем указанный вывод о подсудности данного дела Верховному суду УР сделан преждевременно, без полного выяснениях всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

    Характер таких дел, их родовая подсудность определяется на основании Закона РФ «О государственной тайне» от 21.07.1993 г. N 5485-1 (ред. От 11.06.2021), которым установлено, что перечень сведений, отнесенных к государственной тайне, утверждает Президент Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

    В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне», государственную тайну составляют сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты.

    Для разрешения спора необходимо установить кому принадлежали денежные средства изъятые у истца правоохранительными органами.

    Из материалов дела следует, что суд истребовал материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП №3 УМВД России по г. Ижевску за № 954 от 11.01.2018 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2018 из которого следует, что проводилась проверка по заявлению Васютина В.Н. о совершении в отношении него противоправных действий со стороны Мельникова С.В. Должностное лицо пришло к выводу, что Мельников, требуя передачи денежных средств у Васютина никаких угроз применения насилия либо уничтожения и повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких не высказывал, в действиях Мельникова отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. Также указано, что к материалу проверки приобщены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мельникова, согласно которым 28.12.2017 по акту осмотра и передачи денежных купюр гр. Васютину были переданы денежные купюры в количестве 100 штук номиналом 5000 руб., указанные денежные средства 28.12.2017 были изъяты в ходе личного досмотра Мельникова. После проведения оперативно-розыскных мероприятий денежные средства возвращены по принадлежности.

    В указанном материале проверки также имеется постановление от 09.01.2018 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в результате проведения ОРМ в отношении Мельникова С.В., получены данные свидетельствующие о его противоправной деятельности, направленной на получение денежных средств в сумме 2 млн. руб. Указано, что сведения и носители, отражающие результаты проведенного ОРМ, подлежат рассекречиванию. К материалу проверки представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мельникова, а именно: акт осмотра и передачи денежных купюр от 28.12.2017, протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 28.12.2017 для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, подготовки следственных и судебных действий, а также для доказывания по уголовному делу.

    Таким образом, материалы оперативно-розыскной деятельности связанные с передачей и последующим изъятием у Мельникова денежных средств рассекречены, приобщены к материалам проверки. Этим обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, рассекреченные документы из материалов ОРМ не исследовал.

    Поэтому ответы УЭБ и МВД по УР от 18.11.2021 на запрос начальника правового отдела МВД по УР о том, что предоставить материалы, подтверждающие законность действий должностных лиц при проведении ОРМ в отношении Мельникова С.В., не представляется возможным, в связи с тем, что они содержат сведения составляющие государственную тайну, не свидетельствуют о том, что настоящее гражданское дело, связано с государственной тайной.

    В нарушение требований ст. 225 ГПК РФ, в определении суда отсутствуют ссылки на конкретные документы из материалов оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о государственной тайне, исследование которых необходимо в судебном заседании.

    Также суд не учел, что результаты ОРМ могут быть рассекречены в порядке п. 14 Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденная приказом МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета России от 27 сентября 2013 года N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68.

    Поскольку данное дело по существу судом не рассматривалось, вопрос о том, какие документы необходимо представить для разрешения заявленных требований, подлежат ли таковые к отнесению государственной тайне, возможно ли их рассекретить, не обсуждался, имеющиеся рассекреченные материалы ОРМ не исследовались, вывод о неподсудности дела районному суду сделан преждевременно.

    С учетом изложенного, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, препятствующих рассмотрению дела районным судом по первой инстанции.

    При таких обстоятельствах, состоявшееся определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года отменить, дело по иску Мельникова Сергея Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возмещении вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    Частную жалобу удовлетворить.

    Председательствующий судья    Э.В. Нургалиев