Решение по делу № 2-4359/2021 от 26.07.2021

Дело №2-4359/2021

УИД-77RS0026-02-2021-002042-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 сентября 2021 года                                                       г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре Ильинском Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 615 365 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 29,4% годовых для приобретения транспортного средства Фольксваген Пассат. Получение кредита подтверждается выписками по счету. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 155 038 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга –586 518 руб. 69 коп., задолженность по просроченным процентам – 568 519 руб. 71 коп. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 13 975,19 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Федоров А.С. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по месту его жительства, возвращены в суд в связи истечением срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд неуважительными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

    Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 615 365 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 29,4% годовых для приобретения транспортного средства Фольксваген Пассат. (л.д.43-47).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно условиям кредитного обслуживания клиент обязан надлежащим образом осуществить возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы плат в соответствии с тарифами.

В соответствии условиями банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору полностью или частично в случае несоблюдения клиентом любых обязательств, предусмотренных договором или любым иным кредитным договором, заключенным между банком и клиентом.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, у Федорова А.С. имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 155 038 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга –586 518 руб. 69 коп., задолженность по просроченным процентам – 568 519 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Федоров А.С. в судебное заседание не явился, доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, об исполнении обязательств по кредитному договору суду не представил.

Учитывая, что в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.С. не погашает в установленные сроки кредит, имеются предусмотренные ст. 819 ГК РФ основания для досрочного взыскания с него просроченной и текущей задолженности по кредиту, а также для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 13 975, 19 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 155 038 руб. 40 коп., в том числе: сумма основного долга –586 518 руб. 69 коп., задолженность по просроченным процентам – 568 519 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 975,19 руб., а всего взыскать 1 169 013 руб. 59 коп. (один миллион сто шестьдесят девять тысяч тринадцать рублей пятьдесят девять копеек).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

    Решение составлено в окончательной форме 21.09.2021 г.

    Судья     А.И. Гущина