Решение по делу № 33-670/2019 от 17.01.2019

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 670- 19 г.

Судья Башкирова И. Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Бодровой Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью « СУОР» о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Иванова Ю. М.- Григорьева Р. Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Иванова Ю. М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванов Ю. М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « СУОР» (далее также- Общество), в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 1 от 12 августа 2015 года за период с 8 мая 2018 года по 1 августа 2018 года в размере 67455 рублей 22 коп. и далее по день вынесения решения судом; по договору № 2 от 12 августа 2015 года за период с 21 сентября 2017 года по 1 августа 2018 года в размере 289673 рублей 37 коп. и далее по день вынесения решения судом;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оформление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве, подписанным Обществом- застройщиком и им ( истцом)- участником долевого строительства, Общество обязалось передать ему ( Иванову Ю. М.) квартиры в строящемся доме в срок до 5 февраля 2017 года, но это обязательство не исполнило.

В связи с этим решениями суда, вступившими в законную силу, неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства взыскана за более ранний период, однако они ( объекты) не переданы и по день обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании Иванов Ю. М. требования поддержал.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, но в письменных объяснениях иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым с учетом определения того же суда от 12 ноября 2018 года об исправлении описок постановлено взыскать с Общества в пользу Иванова Ю. М. по договору № 1 от 12 августа 2015 года неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 8 мая 2018 года по 1 августа 2018 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей;

по договору № 2 от 12 августа 2015 года неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21 сентября 2017 года по 1 августа 2018 года в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей;

взыскать с Общества в пользу Иванова Ю. М. расходы на оформление искового заявления в размере 3500 рублей;

взыскать с Общества в доход муниципального бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Кроме того, по настоящему делу принято дополнительное решение от 11 декабря 2018 года, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Иванова Ю. М. по договору № 1 от 12 августа 2015 года неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 августа 2018 года по 5 сентября 2018 года в размере 10000 рублей, по договору № 2 от 12 августа 2015 года неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 августа 2018 года по 5 сентября 2018 года в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

Решение от 5 сентября 2018 года обжаловано представителем истца, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его изменить, взыскав с ответчика денежные суммы в размере, указанном в иске.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из настоящего дела, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 26 октября 2017 года, с Общества в пользу Иванова Ю. М. среди прочего взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 1 от 12 августа 2015 года за период с 6 февраля 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере ... рублей, по договору № 2 от 12 августа 2015 года за период с 6 февраля 2017 года по 20 сентября 2017 года в размере ... рублей ( дело № 2- 1983/ 2017).

А решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 мая 2018 года, вступившим в законную силу 14 июня 2018 года, с Общества в пользу Иванова Ю. М. среди прочего взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 1 от 12 августа 2015 года за период с 21 сентября 2017 года по 7 мая 2018 года в размере ... рублей ( дело № 2- 1526/ 2018).

Принимая эти судебные постановления, суды исходили из того, что 12 августа 2015 года между Обществом- застройщиком и истцом- участником долевого строительства заключены два договора участия в долевом строительстве соответственно № 1 и № 2, по каждому из которых Общество обязалось передать Иванову Ю. М. двухкомнатную квартиру в строящемся доме в срок до 5 февраля 2017 года, но это обязательство не исполнило.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданских дел № 2- 1983/ 2017, № 2- 1526/ 2018, оспариванию по спорным правоотношениям не подлежат.

Неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по настоящему делу истец просит взыскать по договору № 1 от 12 августа 2015 года за период с 8 мая 2018 года по 1 августа 2018 года в размере 67455 рублей 22 коп. и далее по день вынесения решения судом;

по договору № 2 от 12 августа 2015 года за период с 21 сентября 2017 года по 1 августа 2018 года в размере 289673 рублей 37 коп. и далее по день вынесения решения судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик взял на себя обязательство передать истцу объекты долевого строительства до 5 февраля 2017 года, но этот срок нарушил. Поскольку застройщик не передал их и по день принятия решения по настоящему делу, то должен выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 1 от 12 августа 2015 года за период с 8 мая 2018 года по 1 августа 2018 года, по договору № 2 от 12 августа 2015 года за период с 21 сентября 2017 года по 1 августа 2018 года.

Но с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, компенсационного характера неустойки, которая не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, она несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до вышеуказанных размеров.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия у истца каких- либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований следует уменьшить также штраф, подлежащий взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе представитель Иванова Ю. М, ссылается на то, что уменьшение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства возможно только в исключительных случаях и при представлении ответчиком доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как этих оснований и доказательств по настоящему делу не было.

К тому же, не исполняя свои обязательства по передаче объектов долевого строительства в течение длительного времени, в том числе и после принятия судом решений по ранее рассмотренным делам, Общество действует недобросовестно, а взыскание неустойки в вышеуказанном размере поощряет такое поведение, приводит к нарушению баланса интересов прав и обязанностей сторон договора.

Между тем, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по обоим договорам и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и подлежат уменьшению. Но по договору № 2 от 12 августа 2015 года, определяя размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21 сентября 2017 года по 1 августа 2018 года, а также размер штрафа, подлежащего взысканию в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данной сделке, в полной мере критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, не учел.

Так, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 214- ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214- ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214- ФЗ.

В частности к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, т. е. формой неустойки, установленной законом. Поэтому применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, заявило об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приняв во внимание характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно недобросовестным и неразумным,цену объекта долевого строительства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, размер неустойки и штрафа, взысканный по ранее рассмотренным делам, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для увеличения указанных неустойки и штрафа по договору № 1 от 12 августа 2015 года по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется. В то же время решение от 5 сентября 2018 года в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 2 от 12 августа 2015 года следует изменить, взыскав с Общества в пользу Иванова Ю. М. данную неустойку за период с 21 сентября 2017 года по 1 августа 2018 года в размере 120000 рублей.

Изменение решения в части взыскания неустойки по договору № 2 от 12 августа 2015 года влечет изменение решения от 5 сентября 2018 года в части взыскания штрафа, подлежащего исчислению из сумм, взысканных в связи с ненадлежащим исполнением этой сделки, а также государственной пошлины.

В частности Иванов Ю. М. вправе требовать взыскания в его пользу штрафа в размере 61250 рублей (( 120000 руб.+ 2500 руб.)х 50 %). Однако с учетом тех же обстоятельств, что и при определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции уменьшает штраф, подлежащий исчислению из сумм, взысканных в связи с ненадлежащим исполнением договора № 2 от 12 августа 2015 года, до 25000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом денежных сумм, взысканных дополнительным решением суда, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4900 рублей, в том числе по требованию имущественного характера в размере 4600 рублей (((( 30000 руб.+ 120000 руб.+ 10000 руб.+ 10000 руб.)- 100000 руб.)х 2 %)+ 3200 руб.), по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2018 года в части взыскания по договору участия в долевом строительстве № 2 от 12 августа 2015 года неустойки, штрафа изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью « СУОР» в пользу Иванова Ю. М. по договору участия в долевом строительстве № 2 от 12 августа 2015 года неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21 сентября 2017 года по 1 августа 2018 года в размере 120000 ( ста двадцати тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 ( двадцати пяти тысяч рублей).

Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью « СУОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 рублей ( четырех тысяч девятисот рублей).

В остальной части апелляционную жалобу представителя Иванова Ю. М.- Григорьева Р. Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи