Решение по делу № 33-2043/2014 от 27.05.2014

Дело № 33-2043

Судья Мирошниченко С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2014 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении частной жалобы представителя Сиражудиновой С. О. – адвоката Курбановой Д.А. ( доверенность на л.д. 3) на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 мая 2014 г., которым

исковое заявление Сиражудиновой С.О. оставлено без движения.

Сиражудновой С.О. предложено в срок до 20 мая 2014 г. уплатить государственную пошлину, разъяснено, что в случае не исправления недостатка, жалоба будет возвращена и считается не поданной.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сиражудинова С.О. обратилась в суд с иском к Гусейнову Г.Г., Нартгишиеву Х.Н. и ОАО « Россельхозбанк» о признании недействительной договора купли-продажи жилого дома по <адрес>, заключенного между Гусейновым Г.Г. и ООО СК « Строймир», свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО СК « Строймир» на указанный дом, признании недействительным договора ипотеки, заключенного между ООО СК «Строймир» и ДРО ОАО « Россельхозбанк», применении последствий недействительности сделка путем возврата права собственности ей как законному владельцу. ( л.д. 1)

В последующем Сиражудинова С.О. подала дополнительное заявление о признании недействительным доверенности от 6 декабря 2011 г., выданной ею на имя Гусейнова Г.Г., признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>. Махачкалы, свидетельства о государственной регистрации права собственности на участок за ООО СК « Строймир» и записи в Едином госреестре прав на земельный участок, признании недействительным договора ипотеки, заключенного между ООО СК « Строймир» и ОАО « Россельхозбанк» от 08.12.2011 г., истребовании жилого дома из чужого незаконного владения ( л.д. 7-8).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Сиражудиновой С.А. – Курбанова Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно оставлено без движения дополнительное исковое заявление Сиражудиновой С.О., не учтено, что ранее она обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>. Махачкалы и другими исками, ею была уплачена госпошлина, что указано в приложении к исковому заявлению ( л.д. 2), однако судом опять предложено уплатить госпошлину. Суд несколько раз проводил судебные заседания и допросил свидетелей, вопрос о госпошлине должен быть разрешен на стадии принятия искового заявления.

В соответствии с правилами ст. 334 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что первоначально в марте 2014 г. истица Сиражудинова С.О. обратилась в с Кировский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по <адрес>. Махачкалы, договора ипотеки этого жилого дома, в приложении к исковому заявлению указала, что ею уплачена государственная пошлина.

Однако в материалах отсутствует квитанция об уплате государственной пошлины, в каком размере уплачена госпошлина при первом обращении в суд не указано.

Между тем, согласно ст. 90, ч.2 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно ч.1 указанной нормы права, цена иска об истребовании имущества зависит от стоимости этого имущества (п.2) или же из стоимости объекта, принадлежащего гражданину на праве собственности ( п.9). При этом согласно п.10 указанной нормы права, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется из каждого требования в отдельности.

В материалах имеется дополнительное заявление Сиражудиновой С.О., поданное ею в Кировский районный суд г. Махачкалы( дата не указана) ( л.д. 4), в котором содержатся новые самостоятельные требования истицы, однако госпошлину в соответствии с правилами ст. 90 УПК РФ Сиражудинова С.О. при подачи этого иска не уплатила.

Доводы частной жалобы о том, что Сиражудиновой С.О. госпошлина была уплачена при подачи первого иска, не убедительны, поскольку таких доказательств в материалах не имеется, кроме того, дополнительное исковое заявление также подлежит оплате государственной пошлиной исходя из требований вышеуказанного п. 10 ст. 90 ГПК РФ.

Аналогичное правило содержится в п.10 ст. 322.20 Налогового кодекса РФ, согласно которому при увеличении исковых требований недостающая сумма госпошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Доводы жалобы о том, что суд стал решать вопрос о госпошлине после того, как были проведены судебные заседании по первому иску Сиражудиновой С.О., допрошены несколько свидетелей, не могут быть приняты во внимание, т.к. судом оставлено без движения в связи с неуплатой госпошлины дополнительное исковое заявление Сиражудиновой С.О., которое содержит самостоятельные новые требования, отличающиеся от ранее заявленных требований.

Судом в определении не указан размер госпошлины, подлежащей уплате истицей Сиражудиновой С.О., однако его следует определить с учетом правил ст. 90 ГПК РФ – в зависимости от цены иска, равного стоимости ( инвентаризационной) истребуемого жилого дома и земельного участка по <адрес>. Махачкалы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 мая 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Сиражудиновой С. О. адвоката Курбановой Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Гебекова Л.А.