Решение по делу № 22-3715/2024 от 05.07.2024

Судья Миначёва Т.В. материал № 22-3715/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Язвенко С.Д.,

осужденного В. КВ посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Николаева Н.Е., удостоверение № 2842, ордер № 628,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника осужденного В. КВ – адвоката Зверевой Ю.И. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 мая 2024 года, которым осужденному

В. КВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2015 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного В. КВ и его защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Зверевой Ю.И., просивших обжалуемое постановление – отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство В. КВ об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 октября 2015 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.01.2016 года) В. КВ признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 74 (приговор от 25.03.2014), ст. 70 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по приговору исчисляется с 06 октября 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 30 сентября 2014 года по 05 октября 2015 года, конец срока отбывания наказания – 30 марта 2025 года.

Право, на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наступило по отбытии 3/4 срока наказания и приходится на 15 августа 2022 года.

07 апреля 2024 года осужденный В. КВ направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания с приложенными материалами.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22 мая 2024 года осужденному В. КВ в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано.

Защитник осужденного В. КВ – адвокат Зверева Ю.И., будучи несогласной с судебным решением, считая его незаконным, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда – отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства, суд надлежащим образом не оценил все данные о личности осужденного, не привел надлежащих доводов, указывающих на не достижение целей наказания в отношении В. КВ, а так же обосновывающих необходимость дальнейшего отбывания им наказания, что повлекло принятие незаконного решения. Указывает на то, что В. КВ за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудолюбив, ответственен, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, принимает активное участие в благоустройстве исправительного учреждения без оплаты труда; получил 23 поощрения, и с 2020 года в его поведении имеется исключительно положительная тенденция, он не имел ни одного взыскания, повысил образовательный уровень, что подтверждает его активную жизненную позицию и достижение в отношении него целей наказания. Полагает, что, при таких обстоятельствах, у В. КВ не просто возник формальный повод на условно-досрочное освобождение, он не просто твёрдо встал на путь исправления, а исправился и цели наказания в отношении него достигнуты и его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. За особо тяжкое преступление условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.

Как следует из представленного материала, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ, при принятии решения, учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.

Рассматривая ходатайство осужденного В. КВ, суд исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

Согласно заключению начальника исправительного учреждения осужденный В. КВ характеризуется положительно, его условно – досрочное освобождение целесообразно (л.д.37).

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного В. КВ следует, что за время отбывания наказания в период с 01.07.2016 года по 07.02.2024 года он получил 23 поощрения за добросовестное отношение к труду и подготовку, проведение культурно-массовых мероприятий, в виде 18 разрешений на получение дополнительной посылки (передачи), 3 благодарностей, 2 снятия взыскания. За время отбывания наказания получил 6 взысканий (4 взыскания получены до вступления приговора в законную силу), 2 взыскания за нарушение режима отбывания наказания в виде выговора (17.02.2017) и устного выговора (18.08.2020), которые сняты в порядке, установленном законом (л.д.38).

Справкой, представленной из бухгалтерии ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, подтверждается, что осужденный Капитонов исполнительных листов, связанных с уголовным делом, не имеет (л.д.36).

В судебном заседании защитник адвокат Зверева Ю.И. поддержала ходатайство осужденного В. КВ об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, настаивала на его удовлетворении. Просила учесть положительную характеристику, и сведения указанные в ней.

Представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности Б. АА подтвердил выводы, изложенные в заключении начальника исправительного учреждения, указав, что осужденный В. КВ характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочное освобождении от отбывания наказания.

Помощник прокурора Буркова М.С. после исследования представленных материалов и выступления сторон, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства осужденного, поскольку наличие взысканий у осужденного в период отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о его исправленииВ соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения, тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая осужденному В. КВ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции анализируя ходатайство и представленные документы в их совокупности, положительную характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, наличие взысканий, как в период до вступления приговора в законную силу, так и в период отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоречивого заключения о целесообразности условно-досрочного освобождения. С учётом сведений из личного дела осужденного, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не было представлено однозначных сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный В. КВ твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе и в начале срока отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку данные выводы соответствует материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов.

Согласно ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, участвовавшего в суде, не является обязательным для суда. Принятие решения по ходатайству осужденного является прерогативой суда и не связано с высказанными мнениями участников судебного заседания. Следовательно, при принятии решения, суд не связан мнением сторон, участвующих в процессе. Отказ в удовлетворении ходатайства, вопреки мнению защитника, не является нарушением закона и не влечет обязательной отмены постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Зверевой Ю.И., суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству об условно – досрочном освобождении, обеспечивая индивидуальный подход, принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, в результате чего пришёл к правильному выводу о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, постановив по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение, у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как следует из представленного материала, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный В. КВ твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, что свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении него на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты. При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание положений ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение оценку этих обстоятельств, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предоставление осужденному права условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, является формой наивысшего поощрения осужденного, и которое может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Таких обстоятельств в отношении В. КВ по делу не установлено, поведение осужденного в течение периода отбывания наказания свидетельствует о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного судом за совершенные преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Зверевой Ю.И., судом при вынесении обжалуемого судебного решения, были исследованы материалы личного дела, характеризующие осужденного В. КВ, учтена позиция защитника, представителя ФКУ ИК-33 и прокурора, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Зверевой Ю.И. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 мая 2024 года об отказе осужденному В. КВ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Зверевой Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный В. КВ отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.