Решение по делу № 33-5804/2015 от 13.05.2015

Судья: Кузичева И.Н. Дело № 33-5804/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 07июля2015года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Пятовой Н.Л.и Нижегородцевой И.Л.

при секретаре судебного заседания Барской Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Карловой Е.Ю. и представителя Гребенцовой Е.Ю. по доверенности Дементьевой Ю.К.

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 февраля 2015 года

гражданское дело по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Карловой Е.Ю., Гребенцовой Е.Ю. об освобождении земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения представителя истца по доверенности Коробовой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с иском к Карловой Е.Ю., Гребенцовой Е.Ю. об освобождении земельного участка, указав, что между администрацией города Нижнего Новгорода и предпринимателем без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) Н. был заключен договор аренды земельного участка от <…> года №<…> общей площадью <…> кв.м, с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…> (остановка кинотеатр «<…>»), предоставленного под проектирование, строительство и эксплуатацию временного торгового павильона сроком действия до <…> года (пункт 2.1, 2.2. договора), на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от <…>г. №<…>. Земельный участок передан по акту приема-передачи земельного участка <…> года.

<…> года Н. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <…> года наследником имущества Н. в 2/3 долях является его отец А.

Наследство в указанной доле состоит из прав и обязанностей по договору №<…> аренды земельного участка общей площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, находящегося по адресу: <…> (остановка к/т «<…>»). Категория земель: <…>, разрешенное использование: <…>.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от <…> года Гребенцова Е.Ю. является наследником на 1/3 долю в праве и обязанностей по договору №<…> аренды земельного участка общей площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, находящегося по адресу <…> (остановка «<…>»).

<…> года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и А. заключено дополнительное соглашение к I договору аренды земельного участка №<…> от <…> года. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано <…> года, о чем сделана запись регистрации №<…>. Новым арендатором являлся А.

<…> года между А. и Карловой Е.Ю. был заключен договор уступки прав аренды земельного участка в 2/3 долях по дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка №<…> от <…>г. от <…> года, заключенному между А. и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Данный договор зарегистрирован <…> года, о чем сделана запись регистрации №<…>. Новый арендатор по договору от <…> №<…> аренды - Карлова Е.Ю.

Согласно акту обследования от <…>г., <…>г., товарным чекам от <…>г., <…>г., в настоящее время во временном торговом павильоне осуществляют деятельность: ООО «Светлана», ИП Гребенцова Е.Ю., ИП Гасымов В.И.о., ИП Игрушкин И.В., Юдина Т.В.

Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области <…> года в адрес арендатора Карловой Е.Ю. в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ было направлено уведомление № <…> об освобождении земельного участка, об отказе от договора аренды земельного участка №<…> от <…>г., заключенного до <…>г., и согласно п.2 ст.621 ГК РФ, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок, с требованием освободить земельный участок от строений и сооружений и передать его по акту приема-передачи в течение трех месяцев со дня получения уведомления. Данное уведомление получено ответчиком <…>г., о чем свидетельствует подпись в уведомлении. До настоящего времени данное требование не выполнено. Истец просит: обязать ответчика Карлову Е.Ю., Гребенцову Е.Ю. освободить земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…> (остановка к/т «<…>»), площадью <…> кв.м, от торгового павильона путем его сноса. Установить месячный срок ответчикам - Карловой Е.Ю., Гребенцовой Е.Ю. - для исполнения решения и указать в решении, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить снос самовольных построек и освободить земельный участок за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца Хлопова Т.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Карлова Е.Ю. требования об освобождении земельного участка от торгового павильона признала, но не признала требования в части сноса торгового павильона за её счет.

Ответчик Гребенцова ЕЮ в суд не явилась.

3-и лица о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Представитель администрация города Нижнего Новгорода просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 февраля 2015 года постановлено: иск удовлетворить.

Обязать Карлову Е.Ю., Гребенцову Е.Ю. в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный по адресу: <…> (остановка к/т «<…>»), площадью <…> кв.м., от торгового павильона путем его сноса.

Если Карлова Е.Ю., Гребенцова Е.Ю. не исполнят решение в течение установленного срока (один месяц), Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области вправе освободить вышеуказанный земельный участок от торгового павильона путем его сноса за счет Карловой Е.Ю., Гребенцовой Е.Ю. с взысканием с них необходимых расходов.

В апелляционной жалобе Карловой Е.Ю.поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указано, что судом не установлено, кому принадлежит торговый павильон, и на основании чего данный объект подлежит сносу. Торговый павильон имеет признаки недвижимого имущества, что судом учтено не было.

В апелляционной жалобе представителя Гребенцовой Е.Ю. содержатся аналогичные доводы для отмены решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу Карловой Е.Ю. истцомуказано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от <…>г. №<…> между администрацией города Нижнего Новгорода и предпринимателем без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) Н. <…> года был заключен договор аренды земельного участка от <…> №<…> общей площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…> (остановка к/т «<…>»), предоставленного под проектирование, строительство и эксплуатацию временного торгового павильона сроком действия до <…> года (пункт 2.1, 2.2. договора). Земельный участок передан Н. по акту приема-передачи земельного участка от <…> года.

<…> года Н. умер.

Согласно п.2 ст.617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Наследником имущества Н. в 2/3 долях является его отец А.

Наследство в указанной доле состоит из прав и обязанностей по указанному договору №<…> аренды земельного участка.

<…> года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №<…> от <…> года.

<…> года между А. и Карловой Е.Ю. был заключен договор уступки прав аренды земельного участка в 2/3 долях по дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка №<…> от <…> от <…> года, заключенному между А. и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (л.д.187 том 1).

Таким образом, А. являлся правопреемником Н. по основанию наследования, а Карлова Е.Ю. – правопреемником А. – по договору уступки прав аренды.

Договор аренды, заключенный на срок до <…>г., был, согласно п.2 ст.621 ГК РФ, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области <…> года в адрес арендатора Карловой Е.Ю. в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ было направлено уведомление № <…> об освобождении земельного участка, об отказе от договора аренды земельного участка №<…> от <…>г., заключенного до <…>г., и согласно п.2 ст.621 ГК РФ, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок, с требованием освободить земельный участок от строений и сооружений и передать его по акту приема-передачи в течение трех месяцев со дня получения уведомления.

Данное уведомление получено ответчиком <…> года.

До настоящего времени данное требование не выполнено.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно указал, что при отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст.621 п.2 ГК РФ), мотивы отказа правового значения не имеют. Надлежащее исполнение договора арендатором также не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателем.

Также судом правильно применены нормы права при рассмотрении требований истца к Гребенцовой Е.Ю.

Как следует из материалов дела, Гребенцова Е.Ю. является наследником 1/3 доли в праве и обязанностей по договору №<…> аренды земельного участка.

<…>г. Гребенцова Е.Ю. обратилась в Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением о заключении соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от <…> года №<…> с множественностью лиц на стороне арендатора.

Гребенцовой Е.Ю. отказано в заключении соглашения в связи с обращением в арбитражный суд Нижегородской области с иском об освобождении земельного участка от временного павильона, расположенного по <…> (остановка к/т «<…>»), и признании заключения соглашения о присоединении к названному договору аренды земельного участка нецелесообразным.

На момент обращения с настоящим иском об освобождении земельного участка надлежаще оформленных прав на наследство по закону у ответчика Гребенцовой Е.Ю. не имелось.

Поскольку договорных отношений с Гребенцовой Е.Ю. оформлено не было, уведомление орасторжении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора отправить Министерством не предоставлялось возможным.

Также судом обоснованно указано, что существенным является факт доведения до ответчика волеизъявления истца на расторжение договора.

Кроме того, действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, в связи с чем, отказ от договора может быть выражен в форме искового заявления либо иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя.

Как следует из материалов дела, Гребенцова Е.Ю. была своевременно проинформирована о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.2.2 договора аренды земельного участка от <…> года №<…> договор аренды вступает в силу с даты регистрации в государственном учреждении юстиции Нижегородской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 10.1 и действует до <…> года.

Из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №<…> от <…> года от <…> п.2.1 следует, что срок окончания аренды <…> года.

Поскольку по истечении указанного срока ответчики продолжали пользоваться арендованным земельным участком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды продлился на неопределенный срок, и истец вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив арендаторов об этом в срок, установленный законом.

Министерство в установленном законом порядке проинформировало арендаторов земельного участка об отказе от договора аренды в одностороннем порядке, что позволяет суду сделать вывод о прекращении договорных отношений.

Доводы апелляционных жалоб Гребенцовой Е.Ю. и Карловой Е.Ю. о том, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, имеет признаки объекта недвижимости, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что спорный земельный участок предоставлялся ИП Н. в <…>г. под проектирование, строительство и эксплуатацию временного торгового павильона, то есть сооружения временного характера, а не для строительства на нем капитального строения.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что торговый павильон является недвижимым имуществом. Наличие технического паспорта, на наличие которого заявители ссылаются в апелляционной жалобе, сам по себе не может доказательством создания объекта в качестве недвижимости. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, а является лишь документом, который фиксирует наличие объекта в натуре, его фактическое местоположение (адрес), границы, состав, использование, технические характеристики, стоимость, состояние и другие сведения об объекте, то есть является документом, содержащим учетно-оценочные данные инвентаризации.

Доказательств надлежащего отвода земельного участка для строительства объекта капитального строительства ответчиками не представлено.

Как установлено по делу, земельный участок отводился под временный торговый павильон и целевое назначение договора аренды не изменялось.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: