Решение по делу № 2-1341/2021 от 11.02.2021

Дело №2-1341/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Общества "Тинькофф Страхование" к Пронину С. В. третье лицо Холод А. В. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к Пронину С.В. третье лицо Холод А.В. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, ссылаясь на следующее. 31.10.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Opel г.р.з. № и автомобиля Hyundai г.р.з. №, в результате которого транспортному средству Opel г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем Hyundai г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Пронину С.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП, в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», застрахована не была.

На момент ДТП транспортное средство Opel г.р.з. № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel г.р.з. №, в соответствии с заказ-нарядом ООО «Авторемонт Плюс», составила 191344,56 рубля и была оплачена АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес ответчика претензию, с целью досудебного урегулирования, однако, ответчиком в добровольном порядке ущерб, до настоящего момента, не компенсирован.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 191344,56 рубля.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную истцом страховую
выплату в размере 191344,56 рубля, а также расходы, по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5027 рублей.

29.03.2021г. протокольным определением суда для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Холод А.В.

Истец в суд не явился, письменно просил суд рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Пронин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>, от получения судебных повесток ответчик отказывается, о чем свидетельствуют отметки работника почтовой связи на почтовом отправлении: «опущено в почтовый ящик, истек срок хранения». В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Холод А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что 31.10.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Opel г.р.з. № и автомобиля Hyundai г.р.з. №, в результате которого транспортному средству Opel г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем Hyundai г.р.з. О047ХН161, принадлежащим на праве собственности Пронину С.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП, в нарушение ФЗ «Об ОСАГО», застрахована не была.

На момент ДТП транспортное средство Opel г.р.з. № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис №).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel г.р.з. №, в соответствии с заказ-нарядом ООО «Авторемонт Плюс», составила 191344,56 рубля и была оплачена АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается п/п № от 12.02.2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ регламентировано следующее: если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 965 ГК РФ к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу ч,ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

АО «Тинькофф Страхование» направило в адрес ответчика претензию, с целью досудебного урегулирования, однако, ответчиком в добровольном порядке ущерб, до настоящего момента, не компенсирован.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 191344,56 рубля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Пронина С.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» 191344,56 рубля в порядке суброгации, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5027 рублей.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 233, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного Общества "Тинькофф Страхование" к Пронину С. В. третье лицо Холод А. В. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Пронина С. В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» 191344,56 рубля в порядке суброгации, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5027 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Е. Шам