Решение от 01.03.2023 по делу № 33-1757/2023 от 01.02.2023

Судья Минченок Е.Ф.                                                                   по делу № 33-1757/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                            (УИД38RS0033-01-2022-000456-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года                                                                                                г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Назарина Константина Валерьевича на определение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 8 сентября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 11 июля 2022 года по гражданскому делу №2-859/2022 по иску Назарина Константина Валерьевича к акционерному обществу «Фармасинтез» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11.07.2022 исковые требования Назарина К.В. об истребовании из незаконного владения акционерного общества «Фармасинтез» автомобиля Майбах 62S, 2008 года выпуска, VIN номер (данные изъяты), гос.номер Номер изъят, и передаче его Назарину К.В.; взыскании с акционерного общества «Фармасинтез» в пользу Назарина К.В. государственной пошлины в сумме 60000 руб., оставлены без удовлетворения.

28.07.2022 истец Назарин К.В. подал апелляционную жалобу.

    Определением судьи от 04.08.2022 апелляционная жалоба истца Назарина К.В. оставлена без движения, истцу предложено представить апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым он считает решение суда неправильным, уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

    03.09.2022 поступила исправленная апелляционная жалоба Назарина К.В., копии которой были направлены ответчику АО «Фармасинтез», третьему лицу Чистякову С.Е., о чем суду представлены кассовые чеки.

    Обжалуемым определением судьи апелляционная жалоба Назарина К.В. возвращена заявителю.

В частной жалобе Назарин К.В. просит его отменить, ссылается на то, что несвоевременное устранение недостатков апелляционной жалобы вызвано техническим сбоем на сайте и невозможностью прикрепить подтверждающие документы.

На частную жалобу не поступило возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы не были устранены подателем жалобы в полном объеме, поскольку истцом не представлены сведения об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также не представлены сведения о направлении апелляционной жалобы третьим лицам Волкову Д.Н., Чистякову Е.С.

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы судьи в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о техническом сбое на сайте и невозможностью прикрепить подтверждающие документы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильные выводы судьи, по сути, относятся к обстоятельствам уважительности причин неисполнения обжалуемого определения.

Оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства, по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-859/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2023.