Решение по делу № 02-3631/2022 от 21.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3631/2022 по исковому заявлению ООО «РусПромДевелопмент» к Гольдману Р.Г. о взыскании долга по договору займа, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РусПромДевелопмент» к Гольдману Р.Г. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Гольдмана Романа Геннадьевича (паспортные данные......) в пользу ООО «РусПромДевелопмент» (ИНН 7731551750)задолженность по договору займа в размере суммы основного долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3631/2022 по исковому заявлению ООО «РусПромДевелопмент» к Гольдману Р.Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РусПромДевелопмент» обратилось в суд с иском, с учетом уточненного искового зяавления, к ответчику Гольдману Р.Г. с требованием о взыскании задолженности по договору займа в сумме сумма, из которой: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты по договору, сумма (неустойка по состоянию на 06.06.2022г.), расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2018 года между ООО «РусПромДевелопмент» и Гольдманом Р.Г. был заключен Договор займа № 01, в соответствии с условиями которого, займодавец обязался передать заемщику денежные средства (займ), а заемщик уплатить проценты за пользование денежными средствами и вернуть займ в установленный договором срок.

01 апреля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, утвердив график возврата займа (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1), в соответствии с которым займ и проценты возвращаются ежемесячно равными частями.

Денежные средства были переданы Истцом Ответчику в полном объеме.

В последующем Ответчик исполнял обязательства по возврату займа и процентов как самостоятельно, так и с привлечением юридических лиц, собственником которых он является (ООО «ПЗК», ООО «ПТЦ», ООО адрес).

Однако с мая 2020 года Ответчик стал систематически нарушать установленный график возврата суммы займа.

По состоянию на 06 июня 2022 года у заемщика образовалась задолженность в сумме сумма

Согласно п. 5.1, 5.2. Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и оплаты процентов, займодавец (Истец) вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы нарушенных обязательств за каждый день нарушения срока.

26 октября 2020 г. Истец направил Ответчику претензионное письмо Исх. № 1/1, потребовав погасить образовавшуюся задолженность, Ответчик направил ответ на судебную претензию, в котором пообещал погасить задолженность и войти в график платежей в срок до 20 декабря 2020 года, далее исполнять график платежей, однако обещания своего не исполнил, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «РусПромДевелопмент» по доверенности фио в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гольдман Р.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом,в материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление о взыскании долга, согласно доводам которого ответчик считает требования истца по оплате задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, в заявленном размере не подлежащими удовлетворению по причине некорректности произведенного расчета, отсутствие учета частичной оплаты, произведенной ответчиком с привлечением юридического лица ООО ОАЭ», собственником которого он является, а именно: платежа в размере сумма, произведенного по платежному поручению № 1307 от 22.02.2022 г., платежа в размере сумма по платежному поручению № 1358 от 03.03.2022 г., платежа в размере сумма по платежному поручению № 2368 от 05.05.2022 г.

Как указывает ответчик, данные обстоятельства значительно уменьшают размер основного долга по договору займа № 1 от 29.01.2018 г. с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 г., а также имеет значение при расчете процентов за пользование денежными средствами по договору займа. Ответчик также полагает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по уплате задолженности и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 29 марта 2018 года между ООО «РусПромДевелопмент» и Гольдманом Р.Г. был заключен договор займа № 01, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства (займ) в размере сумма, а заемщик уплатить проценты (8,95 %) за пользование денежными средствами и вернуть займ в установленный договором срок – до 30 апреля 2018 г.

01 апреля 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, утвердив график возврата займа (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1), в соответствии с которым займ и проценты возвращаются ежемесячно равными частями.

Денежные средства были переданы Истцом в пользу Ответчика в полном объеме. (Платежное поручение № 294 от 30 марта 2018 года, платежное поручение № 299 от 09 апреля 2018 г., платежное поручение № 310 от 20 апреля 2018 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных материалов, содержания искового заявления и отзыва на исковое заявление следует, что указанные обязательства по условиям Договора займа ответчиком в полном объеме не исполнены.

В настоящее время денежные средства ответчиком истцу добровольно возвращены частично.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц - месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом частичной оплаты суммы основного долга, задолженность ответчика перед истцом составляет сумма

Проверив представленный истцом расчет задолженности за пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с ним, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере сумма

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки в размере сумма, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу прямого указания, содержащегося в п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», судом исследуется вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства.

Учитывая, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд соглашается с правом истца на получения с ответчика договорной неустойки за просрочку возврата денежных средств, однако, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не может служить средством обогащения, учитывая период неустойки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств, до сумма, и не нарушающим баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, суд полагает необходимым по правилам ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РусПромДевелопмент» к Гольдману Р.Г. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Гольдмана Романа Геннадьевича (паспортные данные......) в пользу ООО «РусПромДевелопмент» (ИНН 7731551750)задолженность по договору займа в размере суммы основного долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

;