Решение по делу № 12-71/2024 от 13.02.2024

Судья Агзямова Р.В. дело № 12-71/2024

УИД: 86MS0039-01-2023-010828-56

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2024 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием Кирилова А.А.,

потерпевшего Л.Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириллова Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Агзямовой Р.В. от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллова Александра Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Агзямовой Р.В. от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении, Кириллов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Мировой судья установил, что 14 июня 2023 года около 09 часов 03 минут по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), в общем коридоре первого этажа, ФИО1, умышленно с целью применения физической боли нанес два удара кулаком руки в область головы и лица Л.Д.К.., от которых потерпевший испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта № от 23 июня 2023 года, у ФИО5 обнаружены телесные повреждения, а именно (иные данные) возникли от воздействия (- ий) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), либо при падении (-ях), и ударе (-ах) о таковой (-ые) в пределах 8-11 суток до момента осмотра под острым углом, при одновременном трении (скольжении) и сдавливании (ссадины овальные, под красно-коричневой, плотной, местами отслоившейся корочкой) и относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть совершил нанесение побоев, причинивших телесные повреждения и физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных статьей 115 УК РФ.

Не согласившись с постановлением, Кириллов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении составлен по прошествии шести месяцев после совершения административного правонарушения, в связи с чем, были нарушены его права, волокита участкового привела к тому, что он был лишен возможности защищать свои права в установленном законе порядке. Кроме того, мировой судья ссылается на видеозапись без указания даты и источника ее получения, в видеозаписи не просматривается силуэт Л.Д.К., не видно, что он делал. Именно Л.Д.К.. нанес ему удар, защищаясь, он положил его на спину, а в его действиях отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью ФИО5 Полагает, что ФИО6 ложью спровоцировала такое поведение Л.Д.К. что в последствии и вылилось в неприязненные отношения к нему. Данное обстоятельство было судом проигнорировано. К объяснениям свидетелей и самого Л.Д.К. следует отнестись критически, поскольку они имеют к нему неприязненные отношения.

Потерпевший Л.Д.К. представитель ОМВД России по г. Нефтеюганску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия потерпевшего Л.Д.К. представителя административного органа, не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Кириллов А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что за день до этого видел, как Л.Д.К. оскорблял и материл 70-летнего К.А.П. он посоветовал последнему обратиться к заведующей для избежания конфликта и проводил его к ней. После чего, С.Т.Ш. вызвала Л.Д.К.. для объяснений по жалобе и сообщила ему, что К.А.П. привел к ней Кириллов А.А. На следующий день при выходе из столовой встретил Л.Д.К.., прошел мимо него, но он его окликнул, подошел к нему и спросил, с чего это он заделался в адвокаты. Он решил не вступать в конфликт и уйти, но Л.Д.К. задержал его, прихватив рукой и зацепив ногой. Он оттолкнул его рукой в плечо, так как не хотел драки, поскольку удары в голову могут носить для него тяжелый характер из-за перенесенной трепанации черепа. Л.Д.К. отошел, положил телефон, вернулся и попытался нанести ему удар в голову, он уклонился от удара и стал себя защищать. Л.Д.К. сам являлся зачинщиком драки, он защищался, опасаясь за свою голову.

Заслушав Кириллов А.А., изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив на основании имеющихся в деле представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, на основании которых, в частности должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализ доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность лица во вменяемом ему административном правонарушении, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; а также анализ иных сведений, являющихся основаниями для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывается в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, мировой судья установил, что 14 июня 2023 года около 09 часов 03 минут по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), в общем коридоре первого этажа, Кириллов А.А., умышленно с целью применения физической боли нанес два удара кулаком руки в область головы и лица Л.Д.К., от чего Кириллову А.А. причинена физическая боль и телесные повреждения без вреда здоровью.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от 23 июня 2023 года, у Л.Д.К. обнаружены телесные повреждения, а именно ссадины на слизистой полости рта, проекции левого локтевого сустава, в левой заушной области. Ссадины на слизистой полости рта, проекции левого локтевого сустава, в левой заушной области возникли от воздействия (- ий) тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), либо при падении (-ях), и ударе (-ах) о таковой (-ые) в пределах 8-11 суток до момента осмотра под острым углом, при одновременном трении (скольжении) и сдавливании (ссадины овальные, под красно-коричневой, плотной, местами отслоившейся корочкой) и относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании у мирового судьи Л.Д.К. показал, что Кириллов А.А. нанес ему два удара кулаком в область головы и лица.

Мировой судья пришел к выводу о виновности Кириллова А.А., ограничился лишь перечислением доказательств, при этом не дал оценки противоречиям (в части повреждений левого локтевого сустава), не установил механизм нанесения телесных повреждений, в совокупности показаний и экспертизы.

Кроме того, не дал оценки доводам Кириллова А.А. о том, что он защищался от действий Л.Д.К. который его толкнул, ударил и удерживал ногой.

Мировым судьей были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, что не позволяет признать вынесенное по делу постановление законным.

Таким образом, постановление вынесено с существенным нарушением требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Агзямовой Р.В. от 22 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллова Александра Анатольевича - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 3 Нефтеюганского судебного района на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-71/2024.