Решение от 30.12.2019 по делу № 12-61/2019 от 30.10.2019

№ 12-61/2019

РЕШЕНИЕ

30 декабря 2019 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского районного суда Тамбовской области Калинина О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Ананьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ананьева А. А.ича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 15.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ананьева А. А.ича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 15.10.2019г. Ананьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом Ананьеву А.А. вменяется нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно то, что 28.09.2019г. в 21 час. 10 мин. Ананьев А.А. в <адрес>, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, 29.09.2019 года в 08 час. 25 мин., в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Ананьевым А.А. в установленный срок подана жалоба.

В обоснование поданной жалобы Ананьев А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 15.10.2019г. как незаконное. Указывает, что факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтвержден, полностью опровергается протоколом № от 29.09.2019г., в диспозиции которого изложено, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия и скрылся. За оставление места дорожно-транспортного происшествия он был привлечен по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. 28.09.2019г., он был абсолютно трезв. В этот день он находился в гостях у знакомой Н в <адрес>. Уезжая, не заметил стоявший автомобиль и зацепил его. В связи с тем, что Ананьев А.А. поругался с собственником поврежденного им автомобиля, он решил покинуть место ДТП, уехав на такси и оставив свой автомобиль на месте происшествия. Указывает, что после оставления места дорожно-транспортного происшествия он приехал в <адрес>, к родственникам своей супруги, при этом там употребил спиртное (водку) и остался там ночевать. На следующий день, т.е. 29.09.2019г., примерно в 8 часов утра его из с.Н.Никольское забрали сотрудники полиции. Не отрицает, что от родственников жены его забирали в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением водки, при этом он подписывал какие-то документы, которые были составлены 29.09.2019г. в здании МОМВД России «Мичуринский» в с.Заворонежское. Понимает, что состояние опьянения отягощает его вину. Считает, что сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и самого факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при управлении. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказывался утром 29.09.2019г., находясь в здании МОМВД России «Мичуринский», после его доставления из с.Н.Никольское.

О ведении протокола судебного заседания Ананьев А.А. не ходатайствовал.

В судебном заседании Ананьев А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 15.10.2019г. как незаконное и необоснованное. Указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. 28.09.2019г., он был абсолютно трезв. С места ДТП уехал на такси, т.к. поругался с собственником поврежденного им автомобиля, оставив свой автомобиль на месте происшествия. После оставления места дорожно-транспортного происшествия приехал в <адрес>, к родственникам своей супруги, где употребил спиртное (водку) и остался там ночевать. На следующий день, т.е. 29.09.2019г., примерно в 8 часов утра его из <адрес> забрали сотрудники полиции в отдел полиции в с.Заворонежское. От родственников жены его забирали в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением водки. Все документы были составлены 29.09.2019г. в здании МОМВД России «Мичуринский» в с.Заворонежское. Указывает на отсутствие доказательств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и самого факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при управлении. От прохождения алкогольного опьянения он отказывался утром 29.09.2019г., находясь в здании МОМВД России «Мичуринский», после его доставления из с.Н.Никольское. Утверждает, что пил спиртное после ДТП.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Кондрашов А.А. с жалобой не согласился и пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия он лично не выезжал. О факте ДТП ему сообщил дежурный, было сообщено, что имеется повреждение автомобиля, что виновник ДТП Ананьев А.А. уехал с места происшествия. При этом очевидцы ДТП утверждали, что Ананьев А.А. пил с друзьями и в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Свой автомобиль Ананьев А.А. бросил на месте ДТП, в связи с этим начались мероприятия по обнаружению Ананьева А.А., который был задержан в с.Н.Никольское уже 29.09.2019г. в 8 часов 35 минут. После чего в отделе полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Ананьев А.А. в присутствии двух понятых отказался.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии №, составленного 29.09.2019 года в с.Заворонежское Мичуринского района Тамбовской области, ул.Строителей, д.25, госинспектором ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» Кондрашовым А.А., выявленное нарушение выразилось в том, что 28.09.2019г. в 21 час. 10 мин. Ананьев А.А. в <адрес>, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, 29.09.2019 года в 08 час. 25 мин., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в присутствии двух понятых отказался выполнить законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как указано в протоколе, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С данным протоколом Ананьев А.А. согласился, указав при этом, что выпил 2 бутылки пива «Жигулевское» в стеклянной таре.

Как следует из протокола № - 29.09.2019г. Ананьев А.А. в 8 часов 25 минут был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чем им указано в протоколе (л.д.5).

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает при невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения Российской Федерации для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего 28.09.2019 года в 21 час. 10 мин. на <адрес>, наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие" – произошло столкновение двух автомобилей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что Ананьев А.А. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, уехав на такси, оставив при этом свой автомобиль на месте ДТП, что подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей и лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Также данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 30.09.2019г., которым Ананьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2019г. в 21 час 10 минут.

В ходе рассмотрения дела Ананьев А.А. указал, что спиртные напитки (водку) употребил 28.09.2019г. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, находясь в <адрес>, откуда утром 29.09.2019г. в состоянии алкогольного опьянения и был доставлен сотрудниками полиции в здание МОМВД России «Мичуринский».

В судебных заседаниях Ананьев А.А. не отрицал факта употребления алкоголя (водки) после дорожно-транспортного происшествия 28.09.2019г. в вечернее время, а также факта нахождения после ее употребления в состоянии алкогольного опьянения, о чем указал собственноручно в расписке о разъяснении ему прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу Ананьев А.А. последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся.

Данный факт подтвержден в судебном заседании и ничем не опровергается.

При этом в судебном заседании Ананьев А.А. согласился с тем, что пройти медицинское освидетельствование ему было предложено в отделе полиции в здании МОМВД России «Мичуринский» 29.09.2019г. в утреннее время, примерно в 9 часов утра, после того, как его привезли из с.Н.Никольское, где он заночевал у родственников. При этом в кабинете кроме сотрудников полиции также присутствовали двое понятых, в присутствии которых он отказался пройти медицинское освидетельствование, и при которых были составлены все документы.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей Р и Е, пояснившими, что 29.09.2019г. они проезжали мимо здания МОМВД России «Мичуринский», расположенного в с.Заворонежское Мичуринского района, где были остановлены сотрудниками полиции для присутствия в качестве понятых. Пройдя в один из кабинетов указанного здания, в котором находились ранее незнакомый им гражданин Ананьев А.А. и сотрудники полиции, в их присутствии Ананьеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ананьев А.А. отказался пройти освидетельствование. По внешним признакам Ананьев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. пошатывался, невнятно говорил. Затем в их присутствии были составлены все необходимые документы, в которых все присутствующие расписались.

Тот факт, что Ананьев А.А. покинул место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2019г. в 21 час. 10 мин., оставив свой автомобиль на месте ДТП в <адрес>, также подтверждается показаниями свидетеля Х, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 18.12.2019г., показавшего, что 28.09.2019г. поздним вечером (было уже темно) ему позвонил его знакомый Ананьев А.А. и попросил приехать за ним в <адрес> и отвезти его в <адрес>. Х приехал и забрал Ананьева А.А. При этом Ананьев А.А. рассказал ему, что произошло дорожно-транспортное происшествие, но подробности не рассказывал. Затем он отвез Ананьева А.А. в <адрес>, оставив его там, уехал.

Кроме того, в материалах дела имеются показания А, Г, Т, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ, которым были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, также они были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, которые также указали на то, что Ананьев А.А. после ДТП 28.09.2019г. оставил свой автомобиль в <адрес> и покинул место ДТП на такси (л.д.11,12,13).

Из протокола об административном правонарушении, составленного 29.09.2019 года в 08 час. 40 мин., следует, что Ананьев А.А. управлял транспортным средством 28.09.2019 года в 21 час. 10 мин., отказался пройти медицинское освидетельствование 29.09.2019г. в 08 час. 25 мин. (л.д.3).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование №, составленному 29.09.2019 года в 08 час. 25 мин., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Ананьев А.А. 29.09.2019 года в 08 часов 25 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.5).

В объяснениях понятых Е и Р также указано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования - 08 часов 25 минут 29.09.2019г. (л.д. 3).

Протокол о задержании транспортного средства ВАЗ 21061 государственный знак М633ВМ68 был составлен 29.09.2019г. в 11 часов, место его составления: <адрес> (л.д.8).

Таким образом, вся документация была составлена после обнаружения Ананьева А.А. в с.Н.Никольское и доставления его в отдел полиции 29.09.2019г.

Кроме того, 29.09.2019г. в 8 часов 15 минут был составлен протокол об отстранении Ананьева А.А. от управления транспортным средством. несмотря на то, что свой автомобиль Ананьев А.А. оставил на месте ДТП 28.09.2019г. в <адрес>, а сам Ананьев А.А. был обнаружен у своих родственников в <адрес> 29.09.2019г.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что с момента управления Ананьевым А.А. транспортным средством 28.09.2019г. в 21 час. 10 мин. до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования – 29.09.2019г. в 8 час. 25 мин. прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения – 29.09.2019г. он не являлся водителем транспортного средства, свой автомобиль Ананьев А.А. оставил на месте ДТП, уехав на такси.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено Ананьеву А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение лишь законного требования о прохождении освидетельствования, а требовать этого можно лишь от водителя транспортного средства. Водителем является только то лицо, которое управляет автомобилем. Между тем, Ананьев А.А. в момент предъявления требования о прохождении освидетельствования автомобилем не управлял.

Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация действий Ананьева А.А. по указанной норме является не правомерной.

    В связи с чем, судья приходит к выводу о необходимости

переквалификации действий Ананьева А.А. с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч. 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт употребления алкоголя (водки) непосредственно после ДТП подтвержден Ананьевым А.А. в судебном заседании, о чем им указано собственноручно. Данное обстоятельство также описано им в протоколе об административном правонарушении №.

В связи с чем, в действиях Ананьева А.А. усматривается наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В связи с чем, судья приходит к выводу о наличии в действиях Ананьева А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания его виновным в свершении данного правонарушения.

Переквалификация действий Ананьева А.А. с части 1 статьи 12.26 на часть 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.12.2017г. № 46-АД17-43.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мичуринского района Тамбовской области от 15.10.2019 года, вынесенное в отношении Ананьева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению, действия Ананьева А.А. подлежат переквалификации с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку в данном случае не усиливается административное наказание и не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░ ░. 3 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.