Решение по делу № 33-5574/2021 от 22.11.2021

Судья Еина Н.Н.                                 Дело № 2-92/2021

35RS0021-01-2021-000138-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года № 33-5574/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 25 августа 2021 года по иску прокурора Тарногского района в интересах Дмитриевской А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и за задержку компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора Тарногского района Ангулина О.Н. в интересах Дмитриевской А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее - ООО «ВЕЛЕС», общество), в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила установить факт наличия трудовых отношений между Дмитриевской А.А. и ООО «ВЕЛЕС» в период с 01 октября 2018 года по 19 ноября 2019 года, взыскать с ответчика в пользу Дмитриевской А.А. задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме, указанной в заключении специалиста Б.Н.Е., исходя из размера заработной платы Дмитриевской А.А., указанной в рукописных ведомостях, компенсацию определить на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дмитриевская А.А. в период с 01 октября 2018 года по 19 ноября 2019 года работала в качестве <...> ООО «ВЕЛЕС» без оформления трудовых отношений, к работе допущена директором ООО «ВЕЛЕС» Косаревой Н.В. Истец работала посменно с Г.А.В. с 08:00 до 19:00, 2 дня через 2 дня, после увольнения последней с 19 марта 2019 года до 19 ноября 2019 года работала вдвоем с Е.О.В. Отпуск Дмитриевской А.А. не предоставлялся. Заработная плата была установлена по устной договоренности с Косаревой Н.В. и в среднем составляла 15 000 – 16 000 рублей в месяц исходя из количества отработанных смен. Сроки выплаты заработной платы какими-либо документами не были установлены. В ходе проверки установлено, что фактически заработная плата выплачивалась работникам ООО «ВЕЛЕС» один раз в месяц в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Дмитриевской А.А. не выплачена заработная плата за июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года, компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 25 августа 2021 года исковые требования исполняющего обязанности прокурора Тарногского района в интересах Дмитриевской А.А. к ООО «ВЕЛЕС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Дмитриевской А.А. и ООО «ВЕЛЕС» в период с 01 октября 2018 года по 19 ноября 2019 года.

С ООО «ВЕЛЕС» в пользу Дмитриевской А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 37 699 рублей 20 копеек (без НДФЛ), компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 585 рублей 01 копейки (без НДФЛ), компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 10 105 рублей 94 копеек, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3201 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда в размере
5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ВЕЛЕС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2467 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе директор ООО «ВЕЛЕС» Косарева Н.В. просит решение суда изменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт, указывая, что расчет по заработной плате является неверным, так как у суда отсутствовали данные по заработной плате за предыдущий год истца. Заявлений о предоставлении отпуска не поступало, руководство не препятствовало предоставлению отпуска. Суд не обратил внимания на тот факт, что зарплатные ведомости находились у Е.О.В., которая, <...>, распоряжалась средствами в кассе, производила расчеты с поставщиками. Истец оказывала психологическое давление на семью Косаревой Н.В. Возможности исполнить решение суда немедленно не имеется ввиду нахождения ответчика в трудном финансовом положении.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Тарногского района Ангулина О.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, ООО «ВЕЛЕС» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 июля 2018 года, ОГРН <...> является действующим юридическим лицом, осуществляющим <...>.

Обращаясь в суд с настоящими иском в интересах Дмитриевской А.А., прокурор ссылался на то, что между истцом и ответчиком в период с 01 октября 2018 года по 19 ноября 2019 года в отсутствие трудового договора сложились трудовые отношения, которые фактически прекращены по инициативе Дмитриевской А.А. в ее последний рабочий день – 19 ноября 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 9, 11, 13 Рекомендаций Международной организации труда № 198 от 15 июня 2006 года, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, Г.А.В., данные в рамках проверки, проведенной прокуратурой Тарногского района, показания свидетелей Е.О.В., Д.А.И., Ч.Н.Г., подписанные директором ООО «ВЕЛЕС» Косаревой Н.В. рукописные ведомости на выдачу заработной платы, пришел к выводу о наличии между Дмитриевской А.А. и ООО «ВЕЛЕС» трудовых отношений в период с 01 октября 2018 года по 19 ноября 2019 года.

При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав, указав, что этот срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами.

Руководствуясь положениями статей 67.1, 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за июль 2019 года, за период с сентября 2019 года по 19 ноября 2019 года и компенсаций при увольнении, суд исходил из отсутствия доказательств достоверного размера ежемесячной заработной платы истца, количества отработанных смен, учетной документации рабочего времени, принял за основу расчет, представленный привлеченным специалистом ФИО16, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», который с учетом районного коэффициента и без учета удержания налога на доходы физических лиц составляет 12 972 рубля.

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате Дмитриевской А.А. за указанные месяцы работы составит 46 699 рублей 20 копеек ((12 972 рубля х 3 месяца) + 7783 рубля 20копеек за 19 дней ноября 2019 года)). Кроме того, судом учтено, что в счет возмещения заработной платы Дмитриевская А.А. от директора общества Косаревой Н.В. получила 08 марта 2020 года денежные средства в размере 1000 рублей, 19 октября 2020 года холодильник стоимостью 8000 рублей. В связи с чем ко взысканию определена задолженность по заработной плате в размере 37 699 рублей 20 копеек (46 699 рублей 20 копеек – 9000 рублей).

Определяя размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд, руководствуясь пунктами 2, 4, 9, 10 Положения о заработной плате, Письма Роструда от 31 октября 2008 года № 5921-ТЗ, исходил из того, что в период с 01 октября 2018 года по 19 ноября 2019 года Дмитриевской А.А. отработано полных 14 месяцев, поэтому ей полагался отпуск продолжительностью 33 дня. Размер компенсации за неиспользованный отпуск определен судом ко взысканию в размере 14 585 рублей 01 копейка, с учетом среднемесячного числа календарных дней для расчета отпускных, рассчитанного среднего заработка, продолжительности отпуска.

Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска произведен судом самостоятельно по формуле, приведенной в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при помощи калькулятора расчета https://dogovor-urist.ru/calkulator/236tk_zarplata/, с учетом выплаты зарплаты 10 числа месяца, следующего за расчетным, за задержку выплаты заработной платы с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 105 рублей 94 копейки (2489 рублей 69 копеек за задержку выплаты зарплаты за июль 2019 года за период с 11 августа 2019 года по 25 августа 2021 года с учетом частичного погашения задолженности + 3080 рублей 01 копейка за задержку выплаты зарплаты за сентябрь 2019 года за период с 11 октября 2019 года по 25 августа 2021 года + 2898 рублей 40 копеек за задержку выплаты зарплаты за октябрь 2019 года за период с 11 ноября 2019 года по 25 августа 2021 года + 1637 рублей 84 копейки за задержку выплаты зарплаты за ноябрь 2019 года за период с 11 декабря 2019 года по 25 августа 2021 года), за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск взыскана компенсация в размере 3201 рубля 90 копеек за период с 20 ноября 2019 года по 25 августа 2021 года.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Размер такой компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, степени вины работодателя, его имущественного положения, требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, в связи с чем доводы жалобы о том, что зарплатные ведомости находились в распоряжении <...> Е.О.В. не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Кроме того, согласно объяснениям ФИО13 от 06 июня 2021 года, данным в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации, она признавала, что бухгалтерскими документами занималась сама, платежных ведомостей по выдаче заработной платы у нее нет, никаких документов по выплате заработной платы не составлялось.

Ссылки апеллянта на то, что истец оказывала психологическое давление на семью директора ООО «ВЕЛЕС» Косареву Н.В., несостоятельны, поскольку в соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Предъявление требований о выплате задолженности по заработной плате не может рассматриваться как психологическое давление на семью директора общества.

Довод жалобы о добровольном отказе директора ООО «ВЕЛЕС» от выплаты себе заработной платы отклоняется, поскольку не влияет на обязанность работодателя выплачивать заработную плату другим работникам.

Расчет задолженности, произведенный специалистом, справедливо принят судом за основу исходя из размера минимальной оплаты труда, в связи с тем, что отсутствуют надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы, подтверждающие размер отработанного истцом времени и установленной и выплачиваемой ей заработной платы. Такой расчет вопреки доводам жалобы соответствует требованиям трудового законодательства.

Обращение решения суда в части взыскания с ответчика в пользу работника заработной платы к немедленному исполнению предусмотрено статьей 211 Гражданского кодекса Российской федерации и не зависит от материального положения ответчика, поэтому указанный довод жалобы отклоняется.

Утверждение апеллянта о том, что с заявлением о предоставлении отпуска Дмитриевская А.А. к работодателю не обращалась, не свидетельствует о необоснованности предъявленного требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку очередность предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков определяется согласно статье 123 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем, что является обязательным как для работодателя, так и для работника. Выплата работнику при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска предусмотрена статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от кого, по какой причине работником не использован отпуск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года.