Решение по делу № 2-280/2022 (2-8696/2021;) от 24.09.2021

Гражданское дело №2-280/2022

        УИД: 66RS0001-01-2021-008758-41

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                                          11 марта 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

с участием представителя истца Бугрова С.Е. – <ФИО>7, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Герасимовой Т.В. - <ФИО>8, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бустаев» - <ФИО>4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрова Станислава Евгеньевича к Герасимовой Татьяне Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском к Герасимовой Татьяне Валерьевне, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 400 954,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 06.04.2018 по 24.09.2021 в размере 81 794,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25.09.2021 по дату фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 027,00 руб.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Бустаев».

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, воспользовались правом на представление своих интересов в суде через представителей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить. Настаивала на восстановлении истцу пропущенного процессуального срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, ввиду наличия уважительных причин.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бустаев», действующий на основании доверенности в судебном заседании требования истца поддержал, указал на обоснованность заявленных исковых требований.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств в обладание ответчика поступили указанные денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства по передаче названной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2021, вступившим в законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бустаев» к Герасимовой Татьяне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что со счета №, принадлежащего Бугрову С.В., на счет ответчика перечислены денежные средства: 05.04.2018 в размере 28 500 руб., 10.04.2018 – 18 000 руб.,16.04.2018 - 21 000 руб., 18.04.2018 - 1 400 руб., 20.04.201 – 29 500 руб., 23.04.2018 – 24 500 руб., 24.04.2018 – 38 000 руб., 25.04.2018 - 17 000 руб.,27.04.2018 – 15 200 руб., 04.05.2018 – 10 000 руб., 15.05.2018 – 28450 руб., 16.05.2018 – 23 570 руб., 22.05.2018 – 10 200 руб., 23.05.2018 – 20 400 руб., 24.05.2018 – 25 150 руб., 15 000 руб. – 26.09.2018, 27.09.2018 – 10 000 руб., 28.09.2018 – 25 500 руб., 28.09.2018 - 3 500 руб., 09.10.2018 – 30 000 руб. (л.д.141-160). В назначение платежа указано «перевод денежных средств через «ОТПДИРЕКТ» на счет физического лица, без налога (НДС) я подтверждаю».

Суды пришли к выводу, что относимых и допустимых доказательств действий Бугрова С.Е. от имени и в интересах ООО «Бустаева» – юридического лица, не представлено.

Факт получения указанных денежных средств в спорный период (с 05.04.2018 по 10.10.2018) с личного счета Бугрова С.Е. на счет ответчика Герасимовой Т.В. не отрицала.

При этом ответчик Герасимова Т.В., как в рамках ранее рассмотренного спора, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела указала, что не заключала с ООО «Бустаев» договора купли-продажи автомобилей.

По утверждению истца, спорные денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты стоимости транспортных средств по договору купли-продажи автомобилей от 05.04.2018, который не был заключен в установленном законом порядке.

Из копии договора, подписанного только со стороны ООО «Бустаев», усматривается, что договор должен быть заключен на следующих условиях: Герасимова Т.В. обязалась продать ООО «Бустаев» два автомобиля <иные данные>, стоимостью 500 000 руб. и 350 000 руб., соответственно передать автомобили после их оплаты, при этом оплата стоимости автомобилей производится в рассрочку.

Вместе с тем, указанным доводам истца была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Так, установлено, что доводы о перечислении им денежных средств ответчику в связи с исполнением договора, не состоятельны.

Также судебным актом, вступившим в законную силу установлено отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО «Бустаев» и Герасимова Т.В. имели намерение заключить Договор купли- продажи автомобилей от 05.04.2018.

При этом Герасимова Т.В., как ранее при рассмотрении иска ООО «Бустаев», так и в настоящем споре отрицала факт заключения договора купли - продажи от 05.04.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований представитель ответчика ссылалась на то, что согласно представленной Герасимовой Т.В. в материалы дела справки 2-НДФЛ, в спорный период (январь 2018 года – декабрь 2018 года) Герасимова Т.В. получала доход от ООО «Бустаев». В представленной суду справке 2-НДФЛ код дохода указан 2400 - Доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки); доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования трубопроводов, линий электропередачи (ЛЭП), линий оптико-волоконной и (или) беспроводной связи, иных средств связи, включая компьютерные сети.

При этом материалами дела (в частности сведениями ГИБДД) подтверждается, что с августа 2018 года в собственности Герасимовой Т.В. осталось два грузовых транспортных средства - <иные данные> которые в представленной суду копии договора купли-продажи автомобилей.

Вышеизложенное свидетельствует от том, что оплата аренды ответчику производилась именно за спорные транспортные средства, что также подтверждает вышеуказанные выводы об отсутствии намерения у ответчика на заключение договора купли –продажи транспортных средств.

Относительно денежных средств, поступивших на счет ответчика со счета истца, представитель ответчика указала, что указанные денежные средства были использованы ответчиков на выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Бустаев», ввиду договоренности между истцом и ответчиком, принимая во внимание, что в спорный период Герасимова Т.В. и Бугров С.В. проживали совместно (как сожители), имеют общих детей (данный факт ни истцом, ни представителем ответчика не оспорен).

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен анализ выписки по счету Герасимовой Т.В., подтверждающий движение денежных средств в спорный период.

Достоверных и достаточных доказательств опровергающих указанную позицию ответчика, материалы дела не содержат.

Более того, ранее судебными инстанциями была дана оценка и представленным в материалы настоящего дела справке АО «<иные данные>» Москва от 05.04.2021 о том, что юридическое лицо ООО «Бустаев» осуществляло переводы на хозяйственные нужды в период с 01.12.2015 по 28.11.2018 на пластиковую карту №, номер счета №, открытый на Бугрова С.Е., сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что Бугров С.В. является генеральным директором ООО «Бустаев», авансовые отчеты Бугрова С.Е. № от 30.04.2018, № от 31.05.2018, № oт 30.09.2018, № от 31.10.2018

Так, установлено, что Бугров С.В., перечислив на расчетный счет Герасимовой Т.В. денежные средства (осуществив 21 перевод денежных средств) в общем размере400 954 руб, 73 коп., произвел предоплату по договору купли- продажи от 05.04.2018.

Также в этой связи необходимо отметить, правомерность довода представителя ответчика на то, что перевод денежных средств ООО «Бустаев» на карту Бугрова С.В. с указанием «на хозяйственные нужды» не свидетельствует о наличии намерения за счет данных денежных средств приобрести транспортные средства по договору купли продажи.

Критически суд относится и к доводам представителя истца относительно того, что Герасимова Т.В., являясь в спорный период индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, действуя в своем интересе, распоряжалась картой, открытой на имя Бугрова С.Е. (№ карты №, № счета №), перечисляя спорные денежные средства (полученные от истца) в качестве расчета со своими подрядчиками, поскольку данные доводы достоверными доказательствами не подтверждены.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику осуществлялась добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно, в связи с чем, указанные денежные суммы не подлежат возврату.

Как ранее было указанно юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, имело ли место отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на сторону истца) не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы характеру перечисления денежных средств (неоднократно, в течение года, исходя из пояснений самого истца) и означал бы возможность для приобретения имущественных выгод истцом, на протяжении длительного времени осуществлявшей финансовую поддержку ответной стороны при том положении, что обстоятельств наличия каких-либо взаимных обязательств либо договорных отношений между сторонами не установлено.

Учитывая характер перечисления истцом денежных средств (неоднократно в течение длительного периода было осуществлен 21 перевод денежных средств), доводы ответчика, категорически оспаривавшей наличие у нее перед истцом каких-либо договорных обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права суд также считает необходимым указать, что лицо, целенаправленно и последовательно перечислявшее ответчику денежные бесспорно, полагало полученный ответчиком денежные средства, неосновательным обогащением, в отсутствие какого-либо обязательства, то есть знало об этом в момент перевода денежных средств, предоставляя имущество во исполнение заведомо длящего несуществующего обязательства.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, его исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в материалы дела представлено не было.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.09.2021, то есть за пределами срока исковой давности относительно платежей, произведенных в период с 05.04.2018 по 24.09.2018. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований за названный выше период.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных со счета истца на счет ответчика за период с 05.04.2018 по 24.09.2018, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, истец ссылается на то, что Бугров С.Е. добросовестно заблуждался относительно того, что он является надлежащим истцом. При этом, в пределах срока исковой давности, а именно 05.04.2021 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга было подано исковое заявление о взыскании данных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения от имени ООО «Бустаев» (дело №). В рамках названного дела о взыскании с Герасимовой Т.В. Бугров С.Е. подал заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в его пользу. Однако Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2021 Бугрову С.Е. было отказано в привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. При этом истцу было разъяснено, что он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2021 по делу № исковые требования ООО «Бустаев» были оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда указано на то, что ООО «Бустаев» является ненадлежащим истцом, из чего следует вывод, что надлежащим истцом является Бугров С.Е., который подал настоящее исковое заявление сразу, после того, как ему стало известно о вынесенном решении суда относительно ООО «Бустаев». С даты подачи искового заявления ООО «Бустаев» (05.04.2021) по дату подачи настоящего искового заявления прошло менее шести месяцев, согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащим и им процессуальными правами.

В этой связи суд считает необходимым обратить внимание на то, что истцом в материалы дела не представленного доказательств наличия каких – либо причин, препятствующих истцу обратиться в суд в течение установленного законом срока с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд считает необходимым указать на то, что принятие истцом процессуального решения обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения от имени ООО «Бустаев», в силу вышеперечисленных положений закона не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у Бугрова С.В. уважительной причины пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Так, из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что истцу достоверно было известно о принадлежности ему (как физическому лицу) пластиковой карты АО «<иные данные>» № (номер счета №), что в свою очередь исключает отсутствие у него осведомленности о движении денежных средств по данной карте.

То есть еще в 2018 году (в том числе, с апреля по октябрь) истцу было достоверно известно о перечислении с его счета (как счета физического лица) на счет ответчика денежных средств.

При указанных обстоятельствах, являясь лицом, осуществляющим на профессиональной основе коммерческую деятельность (являясь генеральным директором ООО «Бустаев») истец, при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не понимать, что обращение в суд с исковым заявлением от имени ООО «Бустев», является необоснованным.

Полученная истцом справка от АО «<иные данные>» еще 05.04.2021 содержит однозначные сведения относительно принадлежности счета, с которого были перечислены денежные средства на счет ответчика (четко указано лицо, на имя которого открыт счет – Бугров С.В.), при этом сам факт указание в данной справке, на то, что она выдана ООО «Бустаев», не свидетельствует о том, что указанный счет принадлежит юридическому лицу.

Указание представителя истца на то, что сам факт выдачи справки АО «<иные данные>» на имя ООО «Бустаев», генеральным директором которого является Бугров С.В. ввело истца в заблуждение относительно принадлежности счета 40№, безосновательны.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанные истцом причины пропуска срока исковой давности по настоящему спору, не могут быть признаны судом уважительными, следовательно, оснований для удовлетворения его ходатайства в указанной части не имеется.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.     В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бугрова Станислава Евгеньевича к Герасимовой Татьяне Валерьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                          Е.С. Ардашева