Решение по делу № 33-2497/2024 от 25.03.2024

47RS0004-01-2022-000184-02

Дело № 33-2497/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при помощнике судьи            Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурылова ФИО10 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года по делу № 2-152/2023 по иску по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом к Бурылову ФИО11 об изъятии земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Бурылова В.С.- Парахневич О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Леноблкомимущества- Макаровой Т.В., представителя ГКУ «Ленавтодор» ИскалееваР.Б.,, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом обратился в суд с исковыми требованиями к Бурылову В.С. об изъятии путем выкупа для государственных нужд Ленинградской области земельного участка с кадастровым номером № площадью 318 м2, расположенного по адресу: <адрес> с выплатой Бурылову В.С. стоимости в размере 2319112 рублей в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также просил прекратить право собственности Бурылова В.С. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1607 м2, расположенный по адресу: <адрес> Признать право собственности Бурылова В.С. на земельный участок площадью 1289 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Обязать Бурылова В.С. освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 318 м2, расположенный по адресу: <адрес> в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности Ленинградской области на земельный участок с кадастровым номером №.

    В обоснование исковых требований представитель Леноблкомимущества указал, что в соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 12 апреля 2021 года № 177-р «Об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Ленинградской области» в целях размещения линейного объекта регионального значения автомобильной дороги «Санкт-Петербург- Колтуши» на участке от кольцевой автодороги Санкт-Петербурга до Колтуши по титулу: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург- Колтуши» на участке КАД- Колтуши во Всеволожском районе Ленинградской области» подлежит изъятию для государственных нужд Ленинградской области часть (318 м2) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1607 м2, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: предприятия розничной торговли отдельностоящие, собственником которого является ответчик. ООО «Геосервис» в соответствии с Государственным контрактом на проведение комплекса инженерно-технических услуг в целях размещения линейного объекта регионального значения от 2 июля 2020 года № 0116, заключенным с ГКУ «Ленавтодор», осуществило работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и постановке образованных земельных участков на государственный кадастровый учет. В результате раздела образованы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка с кадастровым номером № площадью 318 м2 и с кадастровым номером № площадью 1289 м2. Истцом подготовлено соглашение об изъятии земельного участка, которое направлено в адрес ответчика, днако ответчик соглашение не подписал.

Ответчик Бурылов В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Представитель ответчика Бурылова В.С. возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица- ГКУ Управление автомобильных дорог Ленинградской области поддержал доводы истца.

Представитель третьего лица- Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

    Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области изъят в собственность Ленинградской области путем выкупа для государственных нужд Ленинградской области земельный участок с кадастровым номером № площадью 318 м2, расположенный по адресу: <адрес> с выплатой Бурылову В.С., возмещения в размере 2974000 рублей в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Прекращено право собственности Бурылова В.С. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 318 м2, расположенный по адресу: <адрес> Признано право собственности за Бурыловым В.С. на земельный участок площадью 1289 м2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Бурылова В.С. освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 318 м2, расположенный по адресу: <адрес> в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности Ленинградской области на земельный участок с кадастровым номером № площадью 318 м2, расположенный по адресу: <адрес>

В апелляционной жалобе Бурылов В.С. просит решение суда отменить в части, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что после изъятия у него части земельного участка будет отсутствовать доступ к оставшейся части участка. ГКУ «Ленавтодор» не выдает ему согласие, содержащее технические требования на строительство примыкания к автомобильной дороге для въезда на принадлежащий ответчику участок. Без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом, поэтому плата за сервитут должна быть включена в размер подлежащих возмещению убытков. Суд не учел, что заместитель директора ГКУ «Ленавтодор» против включения платы за сервитут в состав убытков, вязанных с изъятием земельного участка. Не согласен с доводами представителей истца и ГКУ «Ленавтодор» о том, что он имеет право проезда через указанный земельный участок, поскольку через участок постановлением администрации МО «Заневское городское поселение» от 31 января 2023 года № 70 установлен постоянный бессрочный сервитут. Полагает, что сервитут установлен в целях беспрепятственного прохода и проезда к другим земельным участкам с кадастровыми номерами № земельный участок Бурылова В.С. в перечень не включен, поэтому в целях обеспечения проезда к его земельному участку сервитут не установлен. С заключением экспертизы о том, что свободный доступ к его земельному участку обеспечен через участок с кадастровым номером №, не согласен, такой вопрос перед экспертом не ставился, а ответ на поставленный вопрос об определении размера убытков, связанных с изъятием земельного участка, в виде платы за сервитут, не получен. В ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание суд необоснованно отказал.

    Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются, подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено.

    Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются, подтверждения о направлении извещений заказным почтовым отправлением ответчику, по электронной почте участникам-юридическим лицам. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 279 ГК РФ регламентировано изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в частности, пунктами 1-3 предусмотрено:

Изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении, об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (п. 5 ст. 279 ГК РФ).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (п. 6 ст. 279 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений:

1) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

Кроме того, пунктом 1 и абзацем 1 п. 2 ст. 281 ГК РФ установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение(п 1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (абзац 1 п. 2).

В соответствии со ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

В силу абзаца 9 п. 2 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с: … 2) строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: … автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

В соответствии с п. 1 ст. 56.3 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);2) утвержденными проектами планировки территории.

Согласно ст. 56.6 ЗК РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также- решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

В соответствии со ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также- размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1). При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (п. 2).

Согласно п. 5 ст. 56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка. В случае, если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Бурылову В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1607 м2, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: предприятия розничной торговли отдельностоящие.

12 апреля 2021 года Правительством Ленинградской области вынесено распоряжение № 177-р «Об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд Ленинградской области» в целях размещения линейного объекта регионального значения автомобильной дороги «Санкт-Петербург- Колтуши» на участке от кольцевой автодороги Санкт-Петербурга до Колтуши по титулу: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург- Колтуши» на участке КАД- Колтуши во Всеволожском районе Ленинградской области».

Согласно приложениею № 1 к данному распоряжению, среди прочих, подлежит изъятию для государственных нужд Ленинградской области часть земельного участка (318 м2) с кадастровым номером № площадью 1607 м2.

В соответствии с государственным контрактом на проведение комплекса инженерно-технических услуг в целях размещения линейного объекта регионального значения по титулу: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург- Колтуши» на участке КАД- Колтуши во Всеволожском районе Ленинградской области» от 2 июля 2020 года № 0116, заключенным между ООО «Геосервис» и ГКУ «Ленавтодор», ООО «Геосервис» осуществлены работы по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и постановке образованных земельных участков на государственный кадастровый учет.

В результате такого раздела осуществлен кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером № площадью 318 м2 и с кадастровым номером № площадью 1289 м2.

Письмом от 21 мая 2021 года № 18-5085/2021 истец уведомил ответчика о принятом распоряжении Правительства Ленинградской области № 177-р от 12 апреля 2021 года, которое возвращено в адрес истца 5 июля 2021 года.

Истцом подготовлен проект соглашения об изъятии земельного участка с кадастровым номером № для государственных нужд Ленинградской области.

Согласно отчету об оценке размера возмещения за изымаемый объект недвижимости № 48/ОЦ-21 от 24 июня 2021 года, подготовленному ООО «Геосервис» по заказу ГКУ «Ленавтодор», величина размера возмещения за земельный участок общей площадью 318 м2 с кадастровым номером №, изымаемый для государственных нужд по состоянию и в ценах на дату оценки 10 июня 2021 года составляет 2319112 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка- 2170272 рублей, рыночная стоимость фундамента- 148840 рублей.

Указанное соглашение об изъятии земельного участка с выпиской из ЕГРН на земельный участок, подлежащий изъятию, отчетом об оценке размера возмещения за изымаемый объект недвижимости направлены ответчику 22 июля 2021 года и получены ответчиком 1 сентября 2021 года.

Ответчик подписанное соглашение в адрес истца до настоящего времени не направил, оставил без ответа.

В соответствии с п. 3.54 Положения о Леноблкомимуществе, утвержденном Постановлением Правительства Ленинградской области от 23 апреля 2010 года № 102, Леноблкомимущество в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, обращается в суд с иском о принудительном изъятии для государственных нужд Ленинградской области земельного участка, в отношении которого Правительством Ленинградской области принято решение об изъятии и расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что порядок изъятия земельного участка истцом не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом, в пределах полномочий, предоставленных законом.

Иск предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд- трех лет, при этом иск был подан по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии, что соответствует требованиям ст. 282 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определение выкупной стоимости изымаемого участка следует производить из рыночной стоимости, на момент рассмотрения дела.

При разрешении требования о принудительном изъятии указанного земельного участка для государственных нужд, в соответствии с пунктом 6 статьи 279 ГК РФ условия, в том числе размер возмещения, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных нужд, определяются судом.

В ходе рассмотрения дела судом, учитывая наличие разногласий у сторон относительно размера возмещения, причитающегося ответчику за изымаемый земельный участок, по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам определения актуальной рыночной стоимости спорного земельного участка, размер убытков и упущенной выгоды в связи с изъятием данного участка с учетом особенностей, предусмотренных ст. 56.8 ЗК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № 93-С-ОЭНД от 15 марта 2023 года, выполненной ООО «Экспертный центр «Академический», на дату проведения экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 318 м2, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2450000 рублей, рыночная стоимость фундамента (улучшения), расположенного на земельном участке, составляет 180000 рублей, размер расходов, предпринятых для реализации проекта строительства магазина, составляет 344000 рублей, всего 2974000 рублей.

Убытки, связанные с изъятием земельного участка, в виде платы за сервитут для обеспечения свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют. Упущенная выгода за неполученный доход от аренды площадей магазина площадью 500 м2 отсутствует.

Оснований, позволяющих суду усомниться в, объективности проведенного исследования, компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, также не имеется.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Суд правильно исходил из того, что Бурылов В.С. был осведомлен о проекте реконструкции дороги «Санкт-Петербург-Колтуши», указанное обстоятельство было учтено в проекте межевания его земельного участка, в альбоме предварительных решений по габаритам и этажности объекта, посадки объекта на участок, благоустройству участка и размещению малых архитектурных форм, подготовленному ООО «ИК Акведук», то есть, специалисты, подготовившие проект, допускали возможность его осуществления с учетом изъятия части земельного участка площадью 318 м2. По данным проекта ООО «ИК Акведук» изъятие указанного земельного участка не помешает строительству магазина площадью 500 м2 и получению доходов от него. Кроме того, здание магазина на земельном участке еще не возведено, имеется только фундамент.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

    Является правильным вывод суда о том, что неизбежность получения доходов бесспорными доказательствами не подтверждена. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении предварительных договоров аренды магазина, размере арендных платежей, а факт несения расходов, предпринятых для проведения строительных работ, не свидетельствует о бесспорной безубыточности и прибыльности проекта.

Поэтому суд правильно взыскал в пользу ответчика компенсацию за изъятый земельный участок в размере 2450000 рублей, рыночную стоимость фундамента на земельном участке в размере 180000 рублей и расходы, предпринятые для реализации проекта строительства магазина, в размере 344000 рублей.

    Решение суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в денежную компенсацию в связи с изъятием земельного участка подлежат включению убытки, связанные с обеспечением свободного доступа к земельному участку с кадастровым номером № в виде расходов на сервитут, судебная коллегия находит несостоятельными.

Эксперты в заключении указали, что к земельному участку с кадастровым номером № имеется свободный доступ через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> то есть, отсутствуют убытки в виде платы за сервитут.

Именно такой вопрос был поставлен судом первой инстанции перед экспертами, на него получен исчерпывающий ответ. Заключение экспертизы в этой части является полным и непротиворечивым, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вызова эксперта в суд для дачи объяснений.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером № публичный сервитут не обеспечивает свободный доступ к его земельному участку, поскольку установлен для обеспечения доступа к иным земельным участкам, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

    В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО «Заневское городское поселение» от 31 января 2023 года № 70 (т. 2 л.д. 136-138) «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № для прохода или проезда неограниченного круга лиц» установлен публичный бессрочный сервитут в целях обеспечения муниципальных нужд, а также нужд местного населения. Постановление является действующим, не отменено.

Таким образом, публичный сервитут указанным постановлением установлен для прохода или проезда неограниченного круга лиц. Указание в постановлении администрации кадастровых номеров только двух земельных участков не лишает права пользования проездом иных лиц, то есть, в том числе, Бурылова В.С., поскольку из постановления следует, что круг лиц не ограничен. При этом согласно схеме расположения границ публичного сервитута (наименование объекта: публичный сервитут для обеспечения прохода или проезда неограниченного круга лиц) земельный участок, занятый сервитутом, непосредственно граничит с земельным участком ответчика с кадастровым номером №.

Судом апелляционной инстанции были истребованы и изучены: гражданское дело Всеволожского городского суда Ленинградской области № 2-5429/2021, а также копии материалов гражданского дела № 2-5546/2024 по иску Бурылова В.С. к управляющей домом ФИО7, ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» об обязании демонтировать поребрик, установлении сервитута, которое находится в производстве Всеволожского городского суда в настоящее время.

    Решением от 13 июля 2021 года не установлено наличия препятствий со стороны владельцев земельного участка с кадастровым номером № Бурылову В.С. в использовании в полной мере принадлежащего ему земельного участка (в частности, в проезде на его участок по земельному участку, принадлежащему ответчикам). Единственным затруднением для заезда на земельный участок Бурылова В.С. служит поребрик, который может быть демонтирован по согласованию с органами местного самоуправления. Поэтому Бурылову В.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление», ФИО7 об установлении сервитута.

    Указанное обстоятельство также подтверждает вывод суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии оснований включать убытки в виде расходов за пользование сервитутом в размер убытков, подлежащих выплате Бурылову В.С. в связи с изъятием земельного участка.

    То обстоятельство, что между земельным участком, составляющим сервитут, и земельным участком ответчика имеется поребрик, препятствующий, по мнению Бурылова В.С., проезду на его участок, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку он не лишен права защитить свое право иным способом, которым Бурылов С.С. и воспользовался, обратившись с иском о демонтаже поребрика.

    Таким образом, при наличии бесплатного для Бурылова В.С. бессрочного публичного сервитута для проезда к своему земельному участку с кадастровым номером № по земельному участку с кадастровым номером № у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в состав убытков, подлежащих возмещению Бурылову В.С. в связи с изъятием части земельного участка, расходов на оплату сервитута.

Судебная коллегия находит, что суд правильно оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определил юридически значимые для дела обстоятельства и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурылова ФИО13- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024 года.