Решение по делу № 33-50990/2019 от 30.10.2019

Гр. дело № 33-50990/2019

Судья Ланина Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при помощнике судьи Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Широковой И. А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года (номер дела в суде первой инстанции 2-749/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Широковой И.А. к ООО «Солнечный свет», ООО «Мой ломбард» об обязании выплатить премиальную часть заработной платы, компенсации за задержку выплаты, защите чести и достоинства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Широкова И.А. обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Солнечный свет», ООО «Мой ломбард» об обязании выплатить премиальную часть заработной платы в размере 45 791 руб.51 коп., компенсацию за задержку выплаты 7 310 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков в размере 50 000 руб., взыскать убытки в размере 168 750 руб. и 56 250 руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; признать распространенные ответчиками не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, сформулированные в следующем виде: 1) «махинации в Ломбарде», 2) «За приобретение изделий клиентов ломбарда в обход компании (без оформления документов и использования в личных целях, либо в целях обогащения) УВОЛЕНА — директор магазина ТЦ «Щука» - Широкова Ирина». Обязать ответчиков опровергнуть тем же способом, которым были распространены, в том числе путем рассылки адресатам, которым ответчики направляли письма, сведения, порочащие деловую репутацию, сформулированные в следующем виде: 1) «махинации в Ломбарде», 2) «За приобретение изделий клиентов ломбарда в обход компании (без оформления документов и использования в личных целях, либо в целях обогащения) УВОЛЕНА — директор магазина ТЦ «Щука» - Широкова Ирина». Обязать ответчиков запретить дальнейшее распространение сведений, сформулированных в следующем виде: 1) «махинации в Ломбарде» 2) «За приобретение изделий клиентов ломбарда в обход компании (без оформления документов и использования в личных целях, либо в целях обогащения) УВОЛЕНА — директор магазина ТЦ «Щука» - Широкова Ирина».

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с 07.04.2017 г. по 24.08.2018 г. с ООО «Мой ломбард» по совместительству в должности директора ТРЦ «Щука»; с 01.09.2017 г. по 23.08.2018 г. - с ООО «Солнечный свет» в должности директора ТРЦ «Щука». Трудовые отношения прекращены в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При расторжении трудового договора ответчиком ООО «Солнечный свет» не произведен окончательный расчет при увольнении, не выплачена в полном объеме премиальная часть заработной платы. Кроме того, ответчики распространили в отношении нее сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Широкова И.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Шкапцов А.О. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Солнечный свет» по доверенности Клецова Н.Д., Фашмухова А.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений.

Представитель ответчик ООО «Мой ломбард» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело отсутствие.

Представители третьих лиц филиала № 21 ГУ-МРО ФСС РФ по г. Москве по доверенности Сироткина Ю.О., филиала № 25 ГУ-МРО ФСС РФ по г. Москве по доверенности Арутян Э.А. в судебное заседание явились, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ГУ-ГУ ПФР № 9 по г. Москве и Московской области, ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Широкову И.А., представителя истца по доверенности Шкапцова О.А., представителя ответчика ООО «Солнечный свет» по доверенности Елисееву О.А., представителей третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ по доверенностям Шамолина С.В., Монахову М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора Широкова И.А. с 07.04.2017 г. по 24.08.2018 г. работала в ООО «Мой ломбард» в должности директора ТРЦ «Щука» по совместительству. Трудовой договор расторгнут на основании приказа ООО «Мой ломбард» от 23.08.2018 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С 01.09.2017 г. Широкова И.А. работала в ООО «Солнечный свет» в должности директора ТРЦ «Щука». Трудовой договор расторгнут на основании приказа ООО «Солнечный свет» от 23.08.2018 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из п.3.1 трудовых договоров, заключенных между ООО «Солнечный свет», ООО «Мой ломбард» и Широковой И.А. следует, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ, учел условия трудовых договоров об оплате труда работника, Положения об оплате труда и премировании работников, действующие у ответчиков и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Широковой И.А. о взыскании премиальных выплат, поскольку премия не является гарантированной частью заработной платы; доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу премии, также не представлено. Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера). Соответственно, оснований для взыскания компенсации за задержку выплат на основании ст.236 ТК РФ также не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с лишением возможности трудиться, суд исходил из того, трудовые отношения между сторонами прекращены на основании по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, законность увольнения истцом в судебном порядке не оспаривалась, а потому каких-либо оснований для взыскания убытков в соответствии с положениями ст.234 ТК РФ, ст.394 ТК РФ не имеется.

Разрешая требование истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.152 ГК РФ, п.7, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств факта распространения сведений порочащего характера.

Представленные истцом в подтверждении факта распространения оспариваемых сведений, фотокопии с экрана монитора компьютера, сообщения с мобильного телефона, судом признаны не допустимыми доказательствами, поскольку в тексте сообщений ответчики отправителями не значатся, подлинники документов не представлены; доводы истца о наличии у ответчиков общей электронной сети, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о гарантированности выплаты премии, а также об отсутствии оснований для невыплаты премии в связи с прекращением трудовых отношений, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации и при наличии финансовой возможности организации.

Доводы истца о том, что судом были отклонены ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1