Решение по делу № 33-204/2023 (33-6328/2022;) от 06.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2022-001526-27                                                           33-204/2023 (33-6328/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    03 февраля 2023 года

Судья Белгородского областного суда Поликарпова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Заяц А.Н. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 10.10.2022 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Заяц А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, которым просило взыскать с                   Заяц А.Н. задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что 03.10.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Заяц А.Н. заключен договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых по безналичным/наличным, сроком на 2203 дней.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к                   ПАО «Совкомбанк».

Обязательства по возврату кредита надлежащим образом заемщиком не исполнены.

Определением от 19.08.2022 вышеуказанный иск принят к производству Алексеевского районного суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.

От ответчика в пределах установленного ст. 232.3 ГПК РФ возражений не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Заяц А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 03.10.2014 в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита по договору №№ от 03.10.2014 с указанием предоставленного размера денежных средств, процентной ставки и срока кредитования перечисленных выше. В обоснование заявленных требований суду представлено заявление клиента о заключении договора кредитования №№ из условий которого следует, что сумма названного кредита составила <данные изъяты> руб., срок кредитования 36 месяцев, процентная ставка <данные изъяты>% годовых, погашение осуществляется согласно графику ануитетными платежами.

В названном заявлении также содержатся сведения об обращении заемщика к Банку с предложением предоставить ей кредитную карту с первоначальным лимитом            <данные изъяты> руб., сроком кредитования до востребования и уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых.

Из оспариваемого судебного акта усматривается, что, принимая решение, суд правильно указывая номер спорного договора, требования о взыскании задолженности по которому предъявлены истцом (№ №), фактически указывает и ссылается на параметры договора № №, т.е. размер кредита <данные изъяты> руб., срок – 36 месяцев, процентную ставку <данные изъяты> % годовых.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящих требований не установлены условия договора о карте, а также их соответствие изложенным истцом в иске.

В силу положений п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ настоящее дело должно рассматриваться по общим правилам искового производства с выяснением дополнительных обстоятельств и исследованием дополнительных доказательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая отмену решения суда первой инстанции по причине допущенных нарушений норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 10.10.2022 по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Заяц А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья