Решение по делу № 8Г-37644/2023 [88-41796/2023] от 15.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Коробкин С.А.                                      Дело №88-41796/2023

ГСК Захарова Е.Ю. (докл.)                              № дела суда 1-й инстанции 2-170/2023

       Мантул Н.М.

    Песецкая С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  14 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Раптановой М.А., Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Курганинского городского поселения Курганинского района к ФИО1 о расторжении договора аренды,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

администрация Курганинского городского поселения Курганинского района обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, согласно которому администрация передала ответчику во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

На основании решения Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено право собственности ФИО1 на нежилое помещение (магазин), расположенное на данном участке. Из сведений ЕТРН следует, что в настоящее время право собственности на данное помещение зарегистрировано за иным лицом. Вместе с тем, письменное заявление арендодателю о внесении изменений в Договор, со стороны арендатора не поступало, в связи с чем договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключенный с ФИО1, подлежит расторжению.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023г. исковые требования удовлетворены. Суд постановил расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу глава администрации Курганинского городского поселения Курганинского района Краснодарского края – ФИО8 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица ФИО1 – ФИО9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор аренды земельного участка, несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, согласно которому администрация передала ответчику во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Срок договора аренды установлен п. 7.2 Договора - до ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п. 7.3. Договора, если Арендатор продолжает пользоваться Участком после истечения срока действия Договора, указанного в п. 7.2, при отсутствии письменных возражений Арендодателя, направленных до истечения срока действия Договора. Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГг., произведен переход права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № от ответчика ФИО1 к ее бывшему супругу ФИО2.

Таким образом, на основании данного решения суда прекращено право собственности ФИО1 на нежилое помещение (магазин), расположенное на данном участке. Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенный на спорном земельном участке, за ФИО1 не зарегистрировано.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не направила в администрацию соответствующее заявление о внесении изменения в договор аренды земельного участка в связи с изменением правообладателем объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГг. администрация направила в адрес ФИО1 уведомление о прекращении действия договора аренды. Не согласившись с данным уведомлением, ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации о признании данных уведомлений незаконными.

Решением Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд с данным иском, администрация указала, что ФИО1 существенно нарушила условия договора аренды, не уведомив арендодателя о перемене правообладателя объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном участке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ФИО1 создает препятствия собственнику земельного участка в распоряжении данным участком в гражданском обороте, ввиду чего исковые требования удовлетворил.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 1 и 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора, назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями, а также в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих требования истца, а именно то обстоятельство, что ФИО1 не уведомила арендодателя о перемене стороны договора – арендатора.

Данное нарушение является существенным и является основанием для расторжения договора аренды.

Суду представлена выписка из ЕГРН, согласно которой собственником объекта является именно ФИО13, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о перемене собственника объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также нормы законодательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования администрации, оснований для признания спорных постановлений незаконными, суду не представлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                       М.А. Раптанова

                                                     Е.В. Самойлова