Решение по делу № 11-53/2020 от 21.01.2020

К делу № 11-53/2020 (№ 2-2-1361/18)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2020 г.                                г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи             Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания         Яценко Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Критовой О.Д. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 9 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Критова О.Д обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 07.11.2018 по иску Зайцева В.Д. к Критовой О.Д. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым с Критовой О.Д. в пользу Зайцева В.Д. взысканы расходы, понесенные по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2015 г. по июль 2018 г. в размере 20 801,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 824 руб. Также определением мирового судьи от 29.01.2019 с Критовой О.Д. в пользу Зайцева В.Д. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. Ссылалась на то, что она является инвалидом, пенсионером, размер пенсии составляет 10 000 руб., иного дохода не имеет, в связи с чем, исполнить в срок судебные постановления не представляется возможным. Поскольку взыскиваемые денежные средства образованы из ежемесячных коммунальных платежей за период трех лет, просила рассрочить исполнение решения ежемесячным взысканием 10% из ее пенсии, что не превышает трехлетний период.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 9 декабря 2019 г. заявление Критовой О.Д. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, Критова О.Д. подала частную жалобу, в которой сослалась на ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 13, ст. 434, ч. 1, 3 ст. 203, ч. 1, 3, 4 ст. 67, п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», абзац 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» и указала, что мировым судьей не выполнены указанные требования норм процессуального права, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки ее доводам, представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, она сослалась на то, что у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку она инвалид, пенсионер, проживает на пенсию в размере <данные изъяты> руб. Ею в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, представлены копии справки об инвалидности, квитанций к поручению на доставку пенсии. Мировой судья не истребовал и не исследовал материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении нее. Делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих для нее исполнение решения суда в установленный законом срок, мировой судья фактически не рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемом судебном постановлении.

Критова О.Д. просила отменить определение мирового судьи от 09.12.2019 и удовлетворить заявление о рассрочке судебного решения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

По смыслу ст. 6 Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

При этом Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав сторон.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 мировым судьей в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 2 принято заочное решение по делу по иску Зайцева В.Д. к Критовой О.Д. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое вступило в законную силу 24.04.2019.

На основании вступившего в законную силу судебного постановления, выданы исполнительные листы и 23.07.2019 возбуждены исполнительные производства.

25.10.2019 судьей Ростовского областного суда отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы Критовой О.Д. на заочное решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 2 от 7.11.2018 и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.04.2019.

Обратившись в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, должник Критова О.Д. указала, что не имеет возможности исполнить решение суда ввиду наличия тяжелого материального положения.

Разрешая требование Критовой О.Д., мировой судья, оценив доказательства, свидетельствующие о материальном положении заявителя, приняв во внимание фактические обстоятельства и интересы взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, равно как и не представлено доказательств отсутствия в собственности ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что рассрочка исполнения решения суда противоречит интересам взыскателя, поскольку нарушение прав Зайцева В.Д. имело место с августа 2015 г. до момента принятия судом решения 07.11.2018, и с даты принятия судом решения до принятия мировым судьей обжалуемого определения прошло около года. Кроме того, рассрочка исполнения решения на три года существенно увеличит срок возврата денежных средств Зайцеву В.Д., чем нарушит его права.

Довод Критовой О.Д. о том, что мировой судья не истребовал исполнительное производство, существенного значения при рассмотрении частной жалобы не имеет, поскольку как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Критовой О.Д. возбуждено 23.07.2019. До указанного времени решение суда в добровольном порядке Критовой О.Д. не исполнялось, меры к своевременному исполнению решения Критовой О.Д. не принимались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного постановления, поскольку они основаны на представленных в материалы дела документах и анализе норм процессуального права.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителями в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения отдалит исполнение решения, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, и приведет к нарушению общеправового принципа справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

В обоснование требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на то, что она является пенсионеркой, инвалидом, доходов кроме пенсии и доплаты за группу инвалидности не имеет.

Между тем, данное обстоятельство не является исключительным обстоятельством, которое может являться основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Невысокий доход ответчика сам по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда. Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об исключительном характере препятствий, следовательно, не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как рассрочка исполнения решения на длительный срок.

Кроме того, пенсия является одним из видов дохода, который не может в полной мере свидетельствовать о материальном положении заявителя.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и, соответственно, повлечь отмену вынесенного определения суда, а лишь подтверждают позицию должника в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 2 от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Критовой О.Д., – без удовлетворения.

Председательствующий    

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2020.