Решение по делу № 8Г-6201/2020 [88-8057/2020] от 16.03.2020

№88-8057/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            14.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-691/2019 по иску Моргунова Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Россич» к Каравдину Евгению Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Каравдина Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Моргунова А.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моргунов А.В., ООО «Россич» обратились в суд с иском к Каравдину Е.Н. об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Моргунова А.В. имущества: трех бороновальных агрегатов СП-16, СП-10, СП-12 стоимостью по 10 000 руб. каждый на сумму 30 000 руб., бочки пластиковой на колесах СТК-4 стоимостью 50 000 руб.; признании незаключенным договора купли-продажи транспортных средств (трактор Т-150К, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №№) № 6 от 29.12.2014, заключенного между ООО «Россич» и Каравдиным Е.Н.; взыскании в пользу ООО «Россич» 300 000 руб. в счет возмещения стоимости указанного трактора, в обоснование требований указав, что поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями (решение Мишкинского районного суда от 24.10.2017, апелляционное определение Курганского областного суда от 29.03.2018) договор о намерениях от 25.02.2015 между Моргуновым А.В. и Каравдиным Е.Н. признан незаключенным, переданное во исполнение этого договора имущество (три бороновальных агрегата СП-16, СП-10, СП-12 бочка пластиковая на колесах СТК-4 трактор Т-150К, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №№) находится во владении ответчика в отсутствие законных оснований, а договор купли-продажи №6 от 29.12.2014 между ООО «Россич» и Каравдиным Е.Н. на основании которого переоформлен трактор Т-150К, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №№, является незаключенным; требование о возврате имущества, уплате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 22.11.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.02.2020 постановление суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Моргунова А.В. к Каравдину Е.Н. об истребовании из чужого незаконного владения бороновальных агрегатов с принятием по существу данного требования решения об удовлетворении иска, истребовании из чужого незаконного владения Каравдина Е.Н. трех бороновальных агрегатов СП-16, СП-10, СП-12. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каравдиным Е.Н., дублирующим доводы возражений на иск, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу, оценке доказательств суд апелляционной инстанции ошибочно оценил имеющиеся доказательства в совокупности, безосновательно оставил без внимания доводы об отсутствии у него спорного имущества поскольку оно использовалось при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Россич» и при увольнении осталось во владении общества. Суд апелляционной инстанции ошибочно оценил показания допрошенных свидетелей пояснивших что те бороновальные агрегаты которые они осматривали находились на территории с.Мыркай, что подтверждает факт отсутствия этого имущества у ответчика. Истцом не предоставлено доказательств подтверждающих право собственности на спорное имущество. Бороновальные агрегаты являлись самодельными без каких-либо документов и номеров, а характер сварных соединений и конструктивных особенностей таковыми не являются.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что в качестве доказательств наличия права собственности Моргунова А.В. на истребуемые им бороновальные агрегаты СП-16, СП-12, СП-10 в материалы дела представлен договор мены от 18.04.1999, заключенный между ТОО «Луч» и Моргуновым А.В., справка Мыркайского сельсовета Мишкинского района Курганской области от апреля 1999 в которой глава администрации подтверждает факт принадлежности Моргунову А.В. бороновальных агрегатов СП-16, СП-12, СП-10.

Решением Мишкинского районного суда Курганской области от 19.01.2018 с Моргунова А.В. в пользу Каравдина Е.Н. взыскана сумма задатка в размере 100 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 000 руб.

Пересматривая данное решение по апелляционной жалобе Моргунова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда апелляционным определением от 29.03.2018 вышеназванный судебный акт оставила без изменения, при этом из мотивировочной части данного решения исключен вывод о взыскании с Моргунова А.В. в пользу Каравдина Е.Н. денежной суммы в размере 100 000 руб. в качестве задатка; денежные средства в обозначенном размере взысканы апелляционной инстанцией с Моргунова А.В. в пользу Каравдина Е.Н. в качестве неосновательного обогащения.

При этом, судебной коллегий в апелляционном определении указано, что согласно объяснениям сторон в суде первой и апелляционной инстанций в 2014 между Каравдиным Е.Н. и Моргуновым А.В. был заключен договор займа, по условиям которого Моргунов А.В. получил от Каравдина Е.Н. денежные средства в размере 500 000 руб. и обязался вернуть долг с уплатой процентов за пользование займом в размере 97 000 руб.

25.02.2015 между Моргуновым А.В. и Каравдиным Е.Н. подписан договор о намерениях, по условиям которого задолженность по расписке и проценты за пользование денежными средствами в размере 597 000 руб. погашаются Моргуновым А.В. передачей следующего имущества: Т-150-К по цене 300 000 руб., три бороновальных агрегата, СП-16, СП-12, СП-10 на сумму 80 000 руб., бочка пластиковая СТК-4 по цене 50 000 руб., часть здания магазина 6x12м по цене 100 000 руб., зерносклад по цене 100 000 руб., плоскорез ОПТ-3-5 по цене 40 000 руб., долг по солярке, маслу и работе в размере 30 000 руб., на общую сумму 700 000 руб. (пункт 1 договора о намерениях).

При подписании договора Моргуновым А.В. от Каравдина Е.Ю. получены денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка по пункту 1 договора о намерениях.

Анализируя представленный договор о намерениях от 25.02.2015, судебная коллегия пришла к выводу, что данный договор обладает признаками предварительного договора, пункт 1 которого не содержит существенных условий какого-либо вида основного договора, который стороны намеревались заключить в будущем, что свидетельствует о том, что в указанной части договор является незаключенным и не подтверждает наличие взаимных прав и обязанностей сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Моргуновым А.В., наличия у него права собственности на истребуемое имущество, об отсутствии объективных доказательств наличия имущества у Каравдина Е.Н. в натуре, а также утрате спорного имущества в результате действий самого истца.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе Моргунову А.В., в иске об истребовании имущества (три бороновальных агрегата СП-16, СП-10, СП-12) из чужого незаконного владения в полном объеме и отменяя постановление суда первой инстанции

исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, договор мены 18.04.1999, заключенный между ТОО «Луч» и Моргуновым А.В., справку Мыркайского сельсовета Мишкинского района Курганской области от апреля 1999, в которой глава администрации подтверждает факт принадлежности Моргунову А.В., бороновальных агрегатов СП-16, СП-10, СП-12, показания истца Моргунова А.В., и опрошенных в судебном заседании свидетелей Федоряна К.М., Халякина М.А., которые показали, что бороновальные агрегаты являются сборными, к их отличительным признакам можно отнести конструктивные особенности и характер сварных соединений, осмотренные на территории с.Мыркай Мишкинского района бороновальные агрегаты свидетели опознали как спорные бороновальные агрегаты, принадлежащие Моргунову А.В., объяснения Каравдина Е.Н. о наличии у него данного имущества, которые он давал в судебном заседании 22.11.2017 при рассмотрении в Мишкинском районном суде Курганской области гражданского дела № 2-324/2017 по иску Каравдина Е.Н. к Моргунову А.В., о взыскании денежных средств, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходил из того, что факт получения данного имущества стороной ответчика в ходе разрешения спора не оспаривался, а доказательств выбытия из его владения бороновальных агрегатов СП-16, СП-10, СП-12 Каравдин Е.Н. не представил, пришел к выводу об истребовании имущества (бороновальные агрегаты СП-16, СП-10, СП-12) из чужого незаконного владения Каравдина Е.Н., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 216, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворил иск частично.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств судом апелляционной инстанции являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Каравдина Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи