Решение по делу № 2а-1224/2022 от 12.01.2022

№ 2а-1224/2022

61RS0022-01-2022-000139-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орловой Т.С., Бойчук С.А., Стариковой И.Н., Старикова А.С. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Акиншиной Н.В., заинтересованное лицо МУП «Управление Водоканал» о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Орлова Т.С., Бойчук С.А., Старикова И.Н., Стариков А.С. обратились в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> Акиншиной Н.В., заинтересованное лицо МУП «Управление Водоканал» о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав следующее.

10.01.2022г. судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Акиншина Н.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должников – административных истцов задолженности в размере 18040,57 руб., которое, по мнению административных истцов, является незаконным и необоснованным.

Административные истцы считают, что судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Акиншина Н.В. неправомерно указала в обжалуемом постановлении, что они обязаны оплатить задолженность за водоснабжение в сумме 18040,57 руб., а не по 4510,14 руб. в отношении каждого.

Кроме того, оспариваемое постановление от 10.01.2022г. в нарушение п.5 и п.6 ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») не содержит вопрос, по которому выносится постановление и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Также из текста оспариваемого постановления не следует, на основании каких обстоятельств и норм закона судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о взыскании с каждого административного истца (должника) денежных средств в размере 18040,57 руб.

При этом административные истцы в иске указали, что из резолютивной части решения суда мирового судьи судебного участка №3 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу № следует, что мировой судья взыскал с административных истцов 18040,57 руб. в солидарном порядке, а не в общем.

Таким образом, мировой судья с каждого административного истца взыскал по 4510,14 руб., а не сумму, равную 18040,57 руб.

В связи с этим административные истцы полагают, что судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Акиншина Н.В. должна была вынести постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административных истцов о взыскании денежных средств в размере 4510,14 руб., а не в размере 18040,57 руб.

Помимо этого, административные истцы в иске указали, что правомерность взыскания судом с них денежных средств за водоснабжение в размере 18040,57 руб. в настоящее время будет рассматриваться в апелляционном порядке Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № по их иску к взыскателю (судья Сысоева Е.Е. дело назначено к слушанию на 03.02.2022г. в 10ч. 00 мин.).

В нарушение ч.1ст.34 вышеуказанного Федерального закона судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство.

С учетом уточнения административных исковых требований административные истцы просят суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Акиншиной Н.В. от 10.01.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Орловой Т.С., от 10.01.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Стариковой И.Н.; от 10.01.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Старикова А.С., от 10.01.2022г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Бойчук С.А.; обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Акиншину Н.В. принять соответствующие требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя МУП «Управление Водоканал» в отношении должников (административных истцов) Орловой Т.С., Бойчук С.А., Стариковой И.Н., Старикова А.С.; разъяснить административному ответчику судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Акиншиной Н.В. о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В судебное заседание административные истцы, представители административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Акиншина Н.В., представитель заинтересованного лица МУП «Управление Водоканал» не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Ч.2 ст.14 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> Акиншиной Н.В. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- №-ИП на основании исполнительного листа серия ВС № от 31.08.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> по делу № о взыскании денежных средств солидарно в размере 18040,57 руб. с должника Бойчук С.А. в пользу взыскателя МУП «Управление Водоканал»;

- №-ИП на основании исполнительного листа серия ВС № от 31.08.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> по делу № о взыскании денежных средств солидарно в размере 18040,57 руб. с должника Старикова А.С. в пользу взыскателя МУП «Управление Водоканал»;

- №-ИП на основании исполнительного листа серия ВС № от 31.08.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района <адрес> по делу № о взыскании денежных средств солидарно в размере 18040,57 руб. с должника Стариковой И.Н. в пользу взыскателя МУП «Управление Водоканал»;

- №-ИП на основании исполнительного листа серия ВС № от 31.08.2021г., выданного мировым судьей судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области по делу № о взыскании денежных средств солидарно в размере 18040,57 руб. с должника Орловой Т.С. в пользу взыскателя МУП «Управление Водоканал».

    Как усматривается из материалов дела, указанные исполнительные листы выданы на основании вступившего 16.07.2021г. в законную силу решения мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № Аваковой Н.И., исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области, от 18.12.2020г. по делу №, согласно которому в пользу МУП «Управление Водоканал» солидарно с Орловой Т.С., Бойчук С.А., Стариковой И.Н., Старикова А.С. взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 01.06.2018г. по 30.06.2020г. в размере 17346,57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 694 руб.

10.01.2022г. судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Акиншиной Н.В. вынесено постановление, которым вышеуказанные исполнительные производства на основании ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Акиншиной Н.В. приняты уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах его полномочий, не противоречат действующему законодательству об исполнительном производстве, соответствуют Федеральным законам от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «Об исполнительном производстве», направлены на правильное, полное своевременное исполнение указанных выше исполнительных документов. В связи с этим являются законными и обоснованными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с этим обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возложена на административного истца, а соблюдение должностным лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются, требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем суду не было представлено административными истцами бесспорных, относимых и допустимых доказательств нарушения их прав и законных интересов либо доказательств, свидетельствующих о наступлении в связи с таким нарушением негативных для них последствий.

Доводы административного иска о том, что правомерность взыскания судом с административных истцов денежных средств за водоснабжение в размере 18040,57 руб. будет рассматриваться в апелляционном порядке Таганрогским городским судом Ростовской области, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае указанное обстоятельство правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку в силу ч.2 ст.13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы административного иска о том, что в нарушение ч.1 ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела.

Иные доводы административных истцов также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии в данном случае оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Орловой Т.С., Бойчук С.А., Стариковой И.Н., Старикова А.С. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Акиншиной Н.В., заинтересованное лицо МУП «Управление Водоканал» о признании постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2022г.

Председательствующий Верещагина В.В.