Решение по делу № 11-77/2023 от 06.03.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего Мухиной И.Г.,

при секретаре Краевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 07 апреля 2023 года частную жалобу представителя ПАО «Уралсиб» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2022 о возвращении заявления ПАО «Уралсиб» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шевченко Д. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уралсиб» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Шевченко Д.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 24.11.2022 заявление возвращено.

Представитель ПАО «Уралсиб» обратился с частной жалобой на указанное определение. Просит отменить определение мирового судьи от 24.11.2022, мотивируя тем, что взыскатель указал место жительство должника. Самостоятельно получить информацию о месте регистрации ответчика не имеет возможности.

В соответствие с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи от 24.11.2022 является законным, частную жалобу представителя ПАО «Уралсиб» следует оставить без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно п.1 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Им обоснованно возвращено заявление о выдаче судебного приказа. Установив, что Шевченко Д.Ю. не имеет регистрации в г.Новокузнецке и Новокузнецком районе, суд указал, что взыскатель в соответствии со ст.29 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском по месту нахождения имущества ответчика или последнему известному месту жительства должника.

В соответствии со ст.ст.122, 125, 135 ГПК РФ вынесено законное определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы заявителя о том, что он не может самостоятельно установить адрес регистрации должника не противоречат вышеназванным нормам, поскольку взыскателю разъяснено право обращения в суд с иском по последнему известному месту жительства должника.

Таким образом, определение мирового судьи от 24.11.2021 является законным, мировой судья обоснованно возвратил заявление ПАО «Уралсиб» о выдаче судебного приказа в отношении Шевченко Д.Ю. Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку место регистрации должника неизвестно, возвращение заявления не препятствует обращению с иском по последнему месту регистрации должника.

Соответственно, частная жалоба представителя ПАО «Уралсиб» не подлежит удовлетворению.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с п.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2022 о возвращении заявления ПАО «Уралсиб» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шевченко Д. Ю. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Уралсиб» - без удовлетворения.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с п.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:        (подпись)                         И.Г. Мухина

Копия верна. Судья: И.Г. Мухина