Решение по делу № 33-263/2023 (33-8621/2022;) от 08.12.2022

В суде первой инстанции дело № 2-1448/2022

Дело 33-263/2023

17 января 2023 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей    Мещеряковой А.П., Литовченко А.Л.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широковой А.И. к Жеребцову В.С., Позднякову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Широковой А.И. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения ответчика- Жеребцова В.С., Позднякова О.В., представителя третьего лица ТСЖ «Феникс» -Рыбак А.А., судебная коллегия

Установила:

Широкова А.И. обратилась в суд с иском к Жеребцову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указав, что 11.12.2021г. в 19-00ч. в <адрес> Поздняков О.В., управляя транспортным средством «Тойота Дюна» г.р.з. №, принадлежащим Жеребцову В.С., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на препятствие – шлагбаум, расположенный на территории многоквартирного дома <адрес>, повредив его. Гражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю № 27 ВУ 021276 от 11.12.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец является собственником квартиры 5, расположенной по адресу: <адрес>. Из акта технического состояния оборудования ИП Жиркова А.Д. от 29.12.2021г. № 2 следует, что замена поврежденного корпуса шлагбаума, его восстановление нецелесообразно. Общая стоимость установки нового шлагбаума – 58 500 руб. оплачена Широковой А.В. в полном объеме. По состоянию на момент обращения в суд с иском установлен новый шлагбаум.

Истец просила суд взыскать с Жеребцова В.С. в свою пользу убытки – 58 500 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 955 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.06.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Поздняков О.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Феникс».

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.09.2022г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Широкова А.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Указывает, что действия ТСЖ «Феникс» не соответствуют положениям ст. 161 ЖК РФ, поскольку не предприняты меры по взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия стоимости восстановительного ремонта шлагбаума. Вследствие бездействия управляющей организации Широкова А.И. была вынуждена самостоятельно восстановить поврежденное имущество. По мнению апеллянта, поскольку Широкова А.И. является собственником помещения в многоквартирном доме, долевым собственников в праве общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, имеет право требовать возмещения понесенных ею расходов на ремонт шлагбаума. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда имуществу истца. Просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.09.2022г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Широковой А.И. ответчик Поздняков О.В. выражает несогласие с доводами апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Феникс» -Вокулов С.С. выражает несогласие с доводами апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 11.12.2021г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Позднякова О.В., который управлял транспортным средством «Тойота Дюна» г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Жеребцову В.С., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на шлагбаум, повредив его.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю №27 ВУ 021276 от 11.12.2021г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Позднякова О.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является ТСЖ «Феникс».

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений и членов товарищества собственников жилья «Феникс» в многоквартирном доме <адрес>, голосованием принято решение об установке шлагбаума. Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что все решения относительно общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должны приниматься общим собранием собственников помещений, при этом доказательства, подтверждающие проведение собрания собственников помещений, членов ТСЖ «Феникс» по вопросам демонтажа поврежденного шлагбаума, в материалы дела не представлены, также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда имуществу истца, в связи с чем пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Данные выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Решения относительно общего имущества, в том числе и о создании новых объектов, должны приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Новые объекты общего имущества возводятся с целью обслуживания всех помещений в доме, на целевые взносы всех собственников помещений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос демонтажа поврежденного шлагбаума подлежал разрешению на собрании собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСЖ «Феникс».

Между тем, как верно установлено судом доказательства, подтверждающие проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома, членов ТСЖ «Феникс» по вышеуказанным вопросам, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии у Широковой А.И. специальных полномочий для самостоятельного принятия решения об установке шлагбаума, а также о наличии правовых оснований о взыскании апеллянтом понесенных на установку шлагбаума расходов, судебная коллегия признает основанными на неверном применении норм материального права.

Доводы жалобы о необходимости принятия заявителем самостоятельного решения об установке шлагбаума не основаны на законе, являются субъективным мнением заявителя, не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Широковой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: