Решение по делу № 33-2354/2023 от 15.02.2023

УИД: 05RS0038-01-2019-007344-32

Номер дела в суде 1-й инстанции: №2-177/2020

Судья Магомедова Д.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2023 года по делу № 33-2354/2022, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Раджабовой М.Г. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя АО «Согаз» на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 1 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Акимовой Л.Н., объяснения представителя Раджабовой М.Г. по доверенности Ханмагомедова Т.Х., судебная коллегия

установила:

Раджабова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 25 апреля 2019 года примерно в 02 часа 50 минут по адресу РД, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: КАМАЗ 6520-61 за г/н № рус под управлением Исагаджиева М. К.; Порше Кайенн GTS за г/н № рус под управлением Акаева P.P.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан Исагаджиев М.К., т\с, которым управлял виновный, согласно СТС серия 05 43 № на момент заявленного ДТП принадлежало ООО "Прогресс Бетон", чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ" полис ОСАГО серия ККК №.

В результате произошедшего ДТП т/с Порше Кайенн GTS за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС серия 99 07 № является Раджабова Муминат Гапизовна. На момент заявленного ДТП ее гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

29.05.2019 в страховую компанию было подано заявление об осуществлении выплаты и предоставлен полный пакет документов. В установленные сроки ответа от компании не последовало.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Порше Кайенн GTS за г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 444334,64 руб.

За составление независимой оценки № от <дата> было уплачено 5 000 рублей. Поскольку выплаты страхового возмещения не последовало, истцом была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была получена <дата>.

<дата> компания направила ответ на заявление о страховой выплате, которым отказала в производстве страховой выплаты по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца получены не при заявленном ДТП. Ответа на претензию так и не последовало. Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании от <дата> №№. Решением от <дата> №У№ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. требования Раджабовой М.Г. удовлетворил частично, взыскав в ее пользу 222 100 рублей страховой, отказав во взыскании расходов на экспертизу.

Между тем, выплаты от компании не последовало.

С такой позицией ответчика, а также с решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку его решением не покрывается сумма ущерба причиненного автомобилю.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 1 июля 2020 года постановлено:

«Исковые требования Раджабовой Муминат Гапизовны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Раджабовой Муминат Гапизовны сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей и 60 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, услуги представителя - 10 000 рублей, нотариуса - 700 рублей, а всего: 594 700 (пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Раджабова М.Г., отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представителем АО «Согаз» поставлен вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, считая выводы суда первой инстанции несоответствующим материалам дела.

Указывает, что судом не дана оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Суд вынес решение на основании судебной экспертизы, не соответствующей нормам и требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Суд не дал правовой оценки заключению ООО ТК «Сервис» от 12.09.2019, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного. Положенная в основу решения суда, экспертиза, проведенная экспертным учреждением ООО АНЭ «Эксперт-Техно» не может рассматриваться как допустимое доказательство в отсутствие каких – либо оснований ее назначения, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее судебного заключения, наличием противоречий в заключении эксперта просили назначить по делу повторную транспортно –трасологическую экспертизу поврежденного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 25.04.2019.

В возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной иснтанции представитель истца по доверенности Ханмагомедов Т.Х. просил решение суда оставить без изменения, полагал, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку по делу проведены две судебные экспертизы, заключение судебной экспертизы было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 ГПК РФ. Указывая, что вопреки доводам ответчика в решении суда приведены мотивы, по которым суд не принял заключение Финансового уполномоченного в качестве надлежащего доказательства по делу. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии апелляционного производства не входит в перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции. Экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что ДТП от 25.04.2019 имело место быть, что также подтверждено двумя представленными в суд рецензиями, а также двумя повторными судебными экспертизами. Аргументы, изложенные ответчиком в своем дополнении к апелляционной жалобе, уже были изучены судом и опровергнуты проведенными судебными экспертизами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 25.03.2022 по делу № указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Раджабовой М.Г. отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 25.03.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> примерно в 02 часа 50 минут по адресу РД, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: КАМАЗ 6520-61 за г/н № рус под управлением Исагаджиева М. К. и Порше Кайенн GTS за г/н № рус под управлением Акаева Р. Р.

Согласно административному материалу виновным в заявленном ДТП был признан Исагаджиев М. К. Т\с, которым управлял виновный, согласно СТС серия 05 43 № на момент заявленного ДТП принадлежало ООО "Прогресс Бетон", чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО "СОГАЗ", полис ОСАГО серия ККК №.

В результате произошедшего ДТП т/с Порше Кайенн GTS за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно данным СТС серия 99 07 № является Раджабова Муминат Гапизовна. На момент заявленного ДТП ее гражданско-правовая ответственность не была застрахована.

<дата> в страховую компанию было подано заявление об осуществлении выплаты и предоставлен полный пакет документов. В установленные сроки ответа от компании не последовало.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Порше Кайенн GTS за г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 15.06.2019 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 444 334,64 руб.

За составление независимой оценки № от 15.06.2019 было уплачено 5000 руб.

Поскольку выплаты страхового возмещения не последовало, истцом в страховую компанию была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была получена 01.07.2019.

14.08.2019 компания направила ответ на заявление о страховой выплате, которым отказала в производстве страховой выплаты по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца получены не при заявленном ДТП. Ответа на претензию не последовало.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании от 07.08.2019 №№

Решением от 12.09.2019 №У№ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. требования Раджабовой М.Г. удовлетворил частично, взыскав в ее пользу 222 100 рублей страховой выплаты, отказав во взыскании расходов на экспертизу со ссылкой на экспертное заключение ООО ТК «Сервис» от 05.09.2019 №У-№ (л.д. 40, 85, т.1) Однако, во исполнение этого решения выплаты страховой компанией не произведены.

Определением суда от 06.11.2019 назначена судебная экспертиза ООО «Республиканский центр судебной экспертизы и оценки», согласно заключению которой № от 20.11.2019 сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей с учетом имеющихся данных о ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, в своей совокупности дают основание для вывода о том что повреждения автомобиля Порше Кайенн GTS за г/н № рус и Камаз 6520-64 с г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от 25.04.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн GTS за г/н № рус с учетом износа составляет 443 146,64 рублей (л.д. 154, т.1).

По дополнительно проведенной судебной экспертизе из заключения эксперта № от 18.03.2020, проведенного экспертом ООО «АНЭ Эксперт-Техно», расположенного по адресу: <адрес>Г, <адрес>, пом. 2, комната 13, офис 80, следует, что сравнением следов друг с другом и механизмами развития ДТП от 25.04.2019, а так же проведенным экспертным моделированием: ширина, характер и состояние проезжей части на участке аварии; масса и габаритные размеры автомобилей; сравнением следов друг с другом и с механизмами развития ДТП от 25.04.2019 г.; вероятное направление движения транспортных средств до момента контакта друг с другом, по характеру следового контакта и механизму следообразования экспертом установлено, что только следующие повреждения, имеющиеся на автомобиле Порше Кайенн GTS за г/н №, отраженные в актах осмотра, имеющиеся в материалах дела и административном материале по ДТП от 25.04.2019 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.04.2019 г. и для их устранения требуются следующие ремонтные воздействия: крыло переднее правое - коробление, деформация ребер жесткости - замена, окраска; дверь передняя правая - коробление, деформация ребер жесткости, S50%- замена, окраска; НПБ головная правая - срабатывание - замена; зеркало наружное заднего вида правое - разрушены все составные части - замена, окраска; рычаг поперечный правый передней подвески - деформирован - замена; корпус колесный подшипника переднего правого колеса - разрушен - замена; тяга поперечная рулевая правая -повреждена -замена; расширитель арки колеса переднего правого- замена/окраска.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта Порше Кайенн GTS за г/н №, на дату ДТП 25.04.2019 г. с учетом округления составила с учетом износа 402 800 рублей (л.д. 3-32, т.2).

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил факт наступления страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив экспертное заключение в совокупности с остальными доказательства, суд установил наступление страхового случая по данному делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от 18.03.2020 по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. №), выполнена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Кроме того, экспертное заключение ООО ТК «Сервис» от 05.09.2019 №, проведенное по поручению финансового уполномоченного, судебная коллегия находит неточным и неполным, поскольку экспертом не установлен полный механизм столкновения, не проведен полный анализ обстоятельств ДТП, не проведен детальный анализ и механизм образования повреждений, что делает данное исследование не точным, не полным и не объективным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно были назначены судебные экспертизы, заключениям которых им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу повторной транспортно–трасологической экспертизы по ходатайству ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 и п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд обоснованно уменьшил размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана стоимость досудебного экспертного исследования (рецензии) в размере 5000 рублей, затраты на проведение судебных экспертиз в размере 18000 руб. и 60000 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 10000 руб. и нотариуса в размере 700 руб., заверившего приложенные к исковому заявлению документы, которые подтверждены документально (л.д. 21, 46, 152 т.1, л.д. 2 т.2), а также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 1 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2022.