Решение по делу № 33-4565/2019 от 16.05.2019

Судья Камзалакова А.Ю.Судья – докладчик Кислицына С.В.            по делу № 33-4565/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            4 июня 2019 года                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Гуревской Л.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шельменкова М.Н. Дроздовой М.В. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Захарова Александра Владиславовича к Шельменкову Михаилу Наумовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 20.07.2018 исковые требования Захарова А.В. удовлетворены. С Шельменкова М.Н. в пользу Захарова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 17.04.2012 в размере 2 000 000 руб., проценты за период с 18.04.2012 по 13.06.2018 в размере 1 070 523,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2012 по 13.06.2018 в размере 22 643,84 руб., всего 3 093 167,75 руб. С Шельменкова М.Н. также в пользу муниципального бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 23 665,84 руб.

04.03.2019 в Свердловский районный суд г. Иркутска поступила апелляционная жалоба Шельменкова М.Н. на решение суда от 20.07.2018 с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением суда от 29.03.2019 заявление Шельменкова М.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением представителем Шельменкова М.Н. Дроздовой М.В. подана частная жалоба, в которой указано, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

Приводя нормы закона указывает, что получение ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии заочного решения суда по истечении срока обжалования и лишившегося права на подачу в предусмотренный законом месячный срок апелляционной жалобы, является уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Также приводит довод о том, что судом неверно дана оценка предоставленным доказательств подтверждающих уважительность пропуска сроков на подачу апелляционной жалобы, как самостоятельное усмотрение и отсутствие причин объективного характера лишавшим возможности контролировать поступление на имя Шельменкова М.Н. корреспонденции. Указывает, что Шельменков М.Н. добросовестно пользовался правом на отдых п.5 ст. 37 Конституции РФ. Не соблюдение сроков направления судебных оповещений судом, а так же несоблюдение Почтой России особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа лишили Шельменкова М.Н. права на защиту.

Просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу представитель Захарова А.В. Попков И.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать в полном объеме.

    Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца Галсанову Я.Б., возражавшую по доводам частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 14), разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, а равно и для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине не извещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт не привлечения лица к участию в деле либо не извещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что в судебном заседании 20.07.2018 председательствующим объявлена резолютивная часть заочного решения суда, полный текст заочного решения изготовлен 23.07.2018.

Заочное решение суда направлено ответчику 26.07.2018, однако конверт возвращен в адрес суда (л.д. 79).

Заочное решение суда получено ответчиком Шельменковым М.Н. 26.11.2018, что подтверждается его распиской на конверте (л.д. 79).

16.11.2018 в суд поступило заявление ответчика об отмене заочного решения суда по настоящему гражданскому делу.

В ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения в судебном заседании от 06.12.2018 ответчиком было заявлено о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.12.2018 ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда удовлетворено.

24.12.2018 (вход. Номер изъят) в суд поступила частная жалоба Захарова А.В. на определение суда от 06.12.2018.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 13.02.2019 определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.12.2018 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отменено. В удовлетворении заявления Шельменкова М.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.07.2018 отказано.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в качестве обосновании заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы: не получение судебной корреспонденции в связи с нахождением за пределами г. Иркутска, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку отсутствие ответчика в городе определялось его усмотрением и не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими его возможности контролировать поступление на его имя корреспонденции и освобождающими его от такой обязанности.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом доводы об уважительности пропуска сроков на подачу апелляционной жалобы на решение суда в связи с обжалованием определения суда о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, верно признал не обоснованными, поскольку заявление об отмене заочного решения суда также было подано за пределами установленных гражданско-процессуальным законодательством сроков. Доводы о том, что срок на апелляционное обжалование заочного решения следует исчислять с даты отказа в восстановлении срока на подачу заявления на обжалование заочного решения, то есть с 13.02.2019, судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона, с учетом того, что заявление об отмене заочного решения не рассматривалось по существу, в восстановлении срока на его принятие было отказано судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы, о нарушении Почтой России порядка и сроков доставки заказного письма с отметкой «Судебное», судебная коллегия находит голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, направлены на переоценку выводов суда в свою пользу. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                        И.В. Скубиева

Судьи                                                                                                 Л.С. Гуревская

                                                                                               С.В. Кислицына