Решение по делу № 33-2871/2016 от 09.02.2016

Судья- Паршакова С.Л.

Дело № 33 – 2871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Казанцевой Е.С., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 марта 2016 г. дело по апелляционной жалобе Баталова П.М. на решение Очерского районного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года, которым, с учетом определения Очерского районного суда Пермского края от 30 декабря 2015 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баталова П.М. к Жуковой Л.А. о компенсации морального вреда, причиненного его здоровью отказать.

Взыскать с Баталова П.М. в пользу Жуковой Л.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ответчика в размере ** (**) рублей ** копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заслушав пояснения истца Баталова П.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баталов П.М. обратился в суд с иском к Жуковой Л.А. о компенсации морального вреда в размере ** рублей. В обоснование исковых требований указал, что после развода с Жуковой Л.А. у него ухудшилось состояние здоровья, а именно, появилось заболевание «***» с тяжелыми последствиями, выразившимися в *** и возникновением других заболеваний. Считает, что развод с ним был сфальсифицирован Жуковой Л.А., а совместно нажитое имущество, в частности дом, площадью 48,8 кв.м., расположенный по адресу: ****, был присвоен Жуковой Л.А. Также на состояние его здоровье отразилось то обстоятельство, что он был лишен права в предъявлении требований о разделе совместно нажитого имущества, так как при рассмотрении дела в суде он не присутствовал и был лишен возможности в представлении доказательств.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Баталов П.М., полагая, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, в результате чего нарушается его право на защиту, и подвергается опасностям его жизнь и здоровье. Кроме того, суд взыскал с него госпошлину в доход местного бюджета, в то время, как при обращении с иском в суд госпошлина в сумме ** рублей им была уплачена.

В дополнениях, которые поступили в суд апелляционной инстанции, Баталов П.М. приводит доводы о том, что, по его мнению, суд не принял во внимание фальсификацию доказательств со стороны Жуковой Л.А. при рассмотрении гражданского дела о расторжении брака, не выяснил истинную причину расторжения брака, указывает на то, что ответчик лишила его имущества, приводит доводы о процессуальных нарушениях, которые, по его мнению, были допущены при рассмотрении гражданских дел с участием его и Жуковой Л.А. Все судебные споры повлияли на его состояние здоровья

В деле представлены письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалоб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, брак между Баталовым П.М. и Жуковой Л.А. расторгнут 17 июля 2013 года решением мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района, которое было оставлено без изменения определением Очерского районного суда от 03.03.2014г.

Решением Очерского районного суда от 30 апреля 2014г. Баталов П.М. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** и снят с регистрационного учета. Определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 02.07.2014г. определение Очерского районного суда от 28 мая 2014г. о возвращении искового заявления Баталова П.М. к Жуковой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, при этом суд, принимая решение об отказе в иске, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между ухудшением состояния его здоровья и виновными действиями ответчика, а также к выводу о том, что, по сути, истец выражает несогласие со вступившими в законную силу судебными решениями.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и позиция истца в целом по настоящему делу является ошибочной.

Само по себе ухудшение состояния здоровья Баталова П.М. после расторжения брака с Жуковой Л.А. не может являться самостоятельным основанием для привлечения бывшей супруги к ответственности и взыскания с нее компенсации морального вреда. Законность расторжения брака между супругами подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, также как и признание истца утратившим право пользования жилым помещением. Право одного из супругов расторгнуть брак, независимо от причин, послуживших к этому, закреплено нормами семейного законодательства, в связи с чем, доводы истца о том, что судом при разрешении настоящих исковых требований о компенсации морального вреда не были выяснены причины расторжения брака, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства, о которых излагает истец, не имеют юридического значения. Никаких убедительных доводов и доказательств противоправных действий со стороны Жуковой Л.А. по отношению к истцу не представлено, материалы дела не содержат.

Позиция истца по существу основана на его попытке пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по различным гражданским делам с участием сторон путем предъявления иска о компенсации морального вреда. Между тем, несогласие с вступившим в законную силу судебным решением не может являться основанием для предъявления самостоятельного иска, завуалированного иском о компенсации морального вреда. Фактически истец настаивает на пересмотре установленных ранее обстоятельств и переоценке доказательств.

Следует указать, что истец не лишен права предъявить к ответчику оформленные в установленном законом порядке исковые требования о разделе совместно нажитого имущества.

Доводы апелляционной жалобы истца нельзя признать правовыми, отмену постановленного решения суда по настоящему спору они не влекут, давать какую-либо правовую оценку вступивши в законную силу судебным решениям суда апелляционной инстанции в рамках настоящего спора не вправе.

Доводы о неправомерном взыскании с истца государственной пошлины также не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку определением суда об исправлении описки, выводы о взыскании с Баталова П.М. государственной пошлины в доход местного бюджета исключены.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Очерского районного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: