Решение по делу № 2-39/2019 от 23.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года       г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего      Балакиревой А.Ю.,

при секретаре       Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2019 по иску Захаренковой Ольги Николаевны к Рябовой Олесе Валерьевне о взыскании долга по договору купли-продажи и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Захаренкова О.Н. обратилась в суд с иском к Рябовой О.В. о взыскании долга по договору купли-продажи указав, что *** между истцом и Рябовой О.В. был заключен договор купли-продажи торгового оборудования и товара, согласно условиям которого Рябова О.В. приобрела товар и торговое оборудование у истца на общую сумму 270000 рублей, из которых торговое оборудование на сумму 100000 рублей и товар на сумму 270000 рублей, при этом расчет по договору осуществлялся ответчиком по графику платежей: до *** -135000 рублей и до ***-135000 рублей на расчетный счет продавца, открытый в ПАО «Сбербанк России». *** истец передала Рябовой О.В. товар на сумму 270000 рублей, однако последняя в нарушение обязательств расчет с продавцом произвела не в полном объеме, оплатив в период с *** по *** 89630 рублей. В настоящее время ответчик уклоняется от возврата суммы долга в размере 180370 руб.. Условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 1,5 % от невыплаченной суммы которая составляет за период с *** по *** 2353828,5 руб. и которую истец добровольно уменьшает до 180370 руб. и росит взыскать с Рябовой О.В. сумму долга в размере 180370 рублей и неустойку за несвоевременный возврат суммы долга по договору купли продажи за период с *** по *** в размере 180370 рублей, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8807,40 рублей.

Истец Захаренкова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик Рябова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки не сообщила.

Суд, учитывая отсутствие возражений сторон, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1-3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.1, 3, 4 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что заключение договора купли-продажи и получение предусмотренного договором товара, влечет за собой возникновение у покупателя обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, включая проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости переданного товара.

В судебном заседании установлено, что *** между Захаренковой О.Н. и Рябовой О.В. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, по которому в собственность ответчика был передан товар на общую сумму 270000 рублей.

Согласно п.3.2 договора Рябова О.В. приняла на себя обязательство по оплате товара частями: 135000 рублей в срок до ***, 135000 рублей в срок до ***.

Из искового заявления и выписки по счету следует, что Рябовой О.В. продавцу оплачена сумма в размере 89630 за полученный по договору товар, оставшаяся сумма в размере 180370 ответчиком по договору не оплачена.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 180370 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара по договору купли-продажи за период с *** по ***, добровольно уменьшенные истцом до суммы 180370 рублей.

Договором купли-продажи товара от *** пунктом 3.5 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременное внесение платежей в установленный договором срок за приобретенный товар - пеня в размере 1,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательств установлен, сумма по договору купли-продажи товара в рассрочку до настоящего времени истцу не оплачена, что дает истцу право требовать уплаты неустойки за несвоевременное внесение платежей за приобретенный в рассрочку товар.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичная позиция высказана Верховном судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (п.11).

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст.17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Таким образом, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки (добровольно уменьшенный истцом до 180370 рублей), который равен размеру неисполненного обязательства по договору, значительное превышение ее размера над средней ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) и составляющий фактически 547,5% годовых), период нарушения обязательства, а также то, что истец своим бездействием фактически способствовал в данном случае увеличению размера задолженности, тем, что в течение длительного периода времени с момента образования просрочки по оплате товара в мае и июне 2016 года и последней оплаты ответчиком в феврале 2017 года, не предпринимала действий по ее взысканию, обратившись с иском к ответчику только в ***, учитывая разъяснения, содержащегося в определениях Конституционного Суда 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 81, суд считает возможным снизить заявленную истцом неустойку до 35000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с Рябовой О.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 8807,40 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаренковой Ольги Николаевны к Рябовой Олесе Валерьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Рябовой Олеси Валерьевны в пользу Захаренковой Ольги Николаевны задолженность по договору купли-продажи от *** в размере 180370 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 35000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рябовой Олеси Валерьевны в пользу Захаренковой Ольги Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 8807,40 руб..

Ответчик вправе подать в Каменский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   А.Ю. Балакирева