Решение по делу № 8Г-18498/2022 [88-18873/2022] от 21.10.2022

59RS0001-01-2022-001989-72

Дело № 88-18873/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  08 декабря 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2303/2022 по иску Бажутиной Елены Игоревны к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Юридический партнер» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

Бажутина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии № 21/24827 от 27 ноября 2021 года, расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 49 683,90 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «Юридический партнер» о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Юридический партнер» просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что истец в возникшем между ним и ответчиком правоотношении не является потребителем, поскольку не приобретал товар по смыслу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являлся заказчиком услуги по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а получил обеспечение своих обязательств путем выдачи независимой гарантии. Соглашение об изменение территориальной подсудности достигнуто сторонами до подачи искового заявления в установленном законом порядке, не оспаривалось и является действующим.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом, п. 8 договора (заявления) о выдаче независимой гарантии № 21/24827 от 27 ноября 2021 года предусмотрено изменение территориальной подсудности споров, возникающих из договора предоставления независимой гарантии и установлено, что споры будут разрешаться в Железнодорожном городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области в зависимости от цены иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Юридический партнер» о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, при этом истцом оспаривается условие договора о подсудности спора.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.

В данном случае истец в обоснование исковых требований при подаче иска в суд по своему месту жительства сослался на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным пункта 8 договора о предоставлении независимой гарантии, предусматривающего договорную подсудность рассмотрения спора.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом при принятии решения по делу, на стадии рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о подсудности заявленного спора исходя из определения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Судья