Решение по делу № 2-2666/2024 от 04.09.2024

УИД 74RS0032-01-2024-004339-57

Дело № 2- 2666/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чепур Я.Х.,

при секретаре судебного заседания Барминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Н.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дачный» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Н.С. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дачный» (далее – СН «Дачный») о взыскании недоплаченной заработной платы за период с августа 2023 года по августа 2024 года в размере 119 113,22 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период в размере 23 981,18 руб. (т.1 л.д.3-4).

В обоснование иска истец указала, что с ДАТА по настоящее время является ... Была принята на работу с окладом 6 900 руб., заключен трудовой договор о дистанционной работе. Штатным расписанием на 2019 год установлен оклад 6 000 руб., уральский коэффициент – 900 руб. В штатном расписании на 2021 год установлен оклад в размере 12 130 руб., при этом фактически заработная плата составила 49 % от оклада в размере 12 130 руб., с учетом уральского коэффициента, фактически выплачивалось 6 000 руб. ежемесячно. После чего, коэффициент 0,49 % и ставка закрепились в других штатных расписаниях, при этом, функциональные обязанности истца не изменились, она работает полный рабочий день, соглашение о неполном рабочем времени с ней не заключалось, условие о ненормированном рабочем времени из трудового договора не исключено. Понятие ставка отсутствует в трудовом законодательстве, смены в табеле учета рабочего времени работодателем не проставляются, в связи с чем считает, что должно получать заработную плату в размере полного оклада, включая уральский коэффициент.

Истец Овчинникова Н.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Овчинниковой Н.С. – Миннигалеева Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Дачный» Игонина Е.П. возражала против удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм должностной оклад в полном размере работник получает, отработав в календарном месяце рабочее время в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 2 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены в главе 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в заявленный истцом период) дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Если иное не предусмотрено трудовым договором о дистанционной работе, режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (статья 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между СНТ «Дачный» (работодатель) и Овчинниковой Н.С. (дистанционный работник) заключен трудовой договор о дистанционной работе б/н, в соответствии с которым работодатель предоставляет дистанционному работнику работу по должности ..., а дистанционный работник обязуется лично выполнять указанную работ в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п. 1.1 трудового договора) (л.д.80-82).

Дистанционному работнику устанавливается ненормированный рабочий день (п.5.1).

Дистанционный работник обязан выполнять работу ... (п. 2.2.2 трудового договора); ... (п. 2.2.5 трудового договора).

Согласно п. 4.1 договора за выполнение трудовых обязанностей дистанционному работнику устанавливается должностной оклад, согласно штатного расписания. Заработная плата работника включает в себя оклад, надбавку к окладу за счет уральского коэффициента 15 %, разовые премии, выплачиваемые по решению общего собрания членов работодателя.

На основании заключенного между сторонами договора СНТ «Дачный» издан приказ НОМЕР от ДАТА о приеме Овчинниковой Н.С. на работу на должность ... с окладом в размере 6 900 рублей (л.д. 8).

Впоследствии оклад ... увеличивался соразмерно МРОТ и был равен минимальному размеру оплаты труда.

МРОТ в РФ - 19 242 руб. (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ), с учетом уральского коэффициента - 22 128,30 руб.

Ежегодно приказом председателя СНТ «Дачный» утверждается штатное расписание на следующий отчетный период. Так начиная с 2020 года ставка ... составляет 0,49 ставки (л.д.88-89,206-217).

При этом, со всеми данными приказами Овчинникова Н.С. была ознакомлена и не оспаривала их.

Более того, истец, ..., сама начисляла себе заработную плату в соответствии с окладом и ставкой, предусмотренной штатным расписанием.

Из представленных в материалы дела расчетных листков по заработной плате, выписке по счету банка истца, справок 2-НДФЛ, расчетных ведомостей судом установлено, что в период с августа 2023 по май 2024 года Овчинниковой Н.С. выплачивалась заработная плата в размере 9 519 руб. в месяц, а начиная с июня 2024 года по август 2024 года в размере 11 277 руб., т.е. в соответствии с условиями оформленного сторонами в письменной форме трудового договора и, исходя из штатного расписания (л.д.20,140-206).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее, Овчинникова Н.С. трижды обращалась в суд с исками о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, отмене дисциплинарных взысканий. При рассмотрении указанных споров суды, взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула, исходили из размера среднедневного заработка ставки, который в свою очередь был рассчитан из оклада, уральского коэффициента и ставки, указанной в штатном расписании.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что приказы о внесении изменений в штатное расписание, об утверждении штатного расписания никем не оспорены, недействительными не признаны, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу Овчинниковой Н.С. с СНТ «Дачный» невыплаченной заработной платы, и как производное - компенсации за задержку выплаты заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований Овчинниковой Н.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дачный» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья                    Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2024 года.