cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-2664/2024

Решение по делу № 33-2664/2024 от 12.01.2024

Дело №33-2664/2024

УИД 66RS0007-01-2022-008985-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Иманаева Руслана Рифовича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» о взыскании задолженности по оплате дополнительных оплачиваемых выходных дней, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на служебные телефонные переговоры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» - Кузнецова А.С., судебная коллегия

установила:

Иманаев Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее - ООО «СпецТранс»), в котором, с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д.3-9, т.2 л.д.14-19) просил:

взыскать задолженность по оплате дополнительных оплачиваемых выходных дней в размере 89098 руб. 23 коп., отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 309493 руб. 83 коп., расходы на служебные телефонные переговоры в размере 28200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование иска указал, что является опекуном несовершеннолетней ( / / )4, <дата> г. рождения, которой учреждением медико-социальной экспертизы установлена ..., в связи с чем в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на предоставление четырех дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц для ухода за ней. С 19.08.2020 Иманаев Р.Р. состоял с ООО «СпецТранс» в трудовых отношениях, с 01.12.2021 замещал должность начальника участка. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор от 19.08.2020 №19-20, в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.12.2021 №46-21, по условиям которого между сторонами согласован размер оплаты труда, определено место работы (Пермский край, Уинский район, а/д «Уинское-Деменево», 17 км), установлен режим рабочего времени и отдыха. Фактически трудовую функцию Иманаев Р.Р. выполнял в Оренбургской области, Ташлинском районе, с.Болдырево, ул. Школьная, 3 на строительстве линейного объекта (нефтепровода). Полагал, что его работа носила вахтовый характер (один месяц работы, один месяц отдыха). 13.12.2022 Иманаев Р.Р. уволен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На момент прекращения трудовых отношений, работодатель не произвел в полном объеме оплату дополнительных оплачиваемых выходных дней, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на служебные телефонные переговоры. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права Иманаев Р.Р.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Иманаевым Р.Р. в период с 19.08.2020 по 13.12.2022 в трудовых отношениях, иск не признал, и ссылаясь на необоснованность заявленных требований, указал, что периоды нахождения в служебных командировках исключаются из расчетного периода при оплате дополнительных оплачиваемых выходных дней, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, равно как начисленные за это время суммы. За весь период нахождения сторон в трудовых отношениях Иманаев Р.Р. непосредственно по месту нахождения работодателя (Пермский край, Уинский район, а/д «Уинское-Деменево», 17 км) трудовую функцию не выполнял, поскольку направлялся в служебные командировки в Оренбургскую область, Ташлинский район на строительстве линейного объекта (нефтепровода), в связи с чем расчет оплаты дополнительных оплачиваемых выходных дней, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, работодателем произведен в соответствии с п.8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада). Дополнительно указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2023 иск Иманаева Р.Р. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ООО «СпецТранс» в пользу Иманаева Р.Р. задолженность по оплате дополнительных оплачиваемых выходных дней в размере 89098 руб. 23 коп., отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 309493 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО «СпецТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 485 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «СпецТранс» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Иманаеву Р.Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало на то, что в соответствии со ст.ст. 139, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. «а»п.5, п.7-11 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, периоды нахождения Иманаева Р.Р. в служебных командировках, равно как начисленные за это время суммы, подлежат исключению из расчета оплаты дополнительных оплачиваемых выходных дней, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск. На момент прекращения трудовых отношений, работодатель надлежащим образом исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате, причитающихся работнику оплаты дополнительных оплачиваемых выходных дней, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленных из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

На апелляционную жалобу от Иманаева Р.Р. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «СпецТранс», настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

Иманаев Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (17.01.2024) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления извещения на адрес электронной почты, заказного письма с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от Иманаева Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ООО «СпецТранс», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Согласно ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 №1048 (действовавшем, на момент спорных правоотношений и утратившим силу с 01.09.2023, в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2023 №714), утверждены Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми инвалидами, в соответствии с п.2 которых одному из родителей (опекуну, попечителю) предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом (распоряжением) работодателя.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иманаев Р.Р. на основании договора о приемной семье, является опекуном несовершеннолетней ( / / )4, <дата> г. рождения, которой учреждением медико-социальной экспертизы ....

В соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации Иманаев Р.Р. имеет право на предоставление четырех дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц для ухода за ребенком - инвалидом.

С 19.08.2020 Иманаев Р.Р. состоял с ООО «СпецТранс» в трудовых отношениях, с 01.12.2021 замещал должность начальника участка.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор от 19.08.2020 №19-20, в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.12.2021 №46-21, по условиям которого между сторонами согласован размер оплаты труда, определено место работы - Пермский край, Уинский район, а/д «Уинское-Деменево», 17 км, установлен режим рабочего времени и отдыха: шестидневная рабочая неделя, с одним выходным днем; продолжительность ежедневной работы - 7 часов; время начала работы - 08.00, время окончания работы - 16.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00. Работнику предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом от 25.02.2022 №21, трудовой договор с Иманаевым Р.Р. расторгнут, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением 28.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022 - 05.02.2022, 07.02.2022 - 09.02.2022 прогулов.

Полагая, что увольнение является незаконным, Иманаев Р.Р. обратился в суд с соответствующим иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022 иск Иманаева Р.Р. удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

признать приказ ООО «СпецТранс» от 25.02.2022 №21 об увольнении Иманаева Р.Р., на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

восстановить Иманаева Р.Р. на работе в ООО «СпецТранс» в качестве начальника участка с 26.02.2022;

взыскать с ООО «СпецТранс» в пользу Иманаева Р.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 762024 руб. 74 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Из обстоятельств установленных судебным актом, которые в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела следует, что из представленных локальных актов ООО «СпецТранс», в частности Положения о служебных командировках, Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, которыми Иманаеву Р.Р. установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, невозможно сделать вывод о том, что на предприятии применялся вахтовый метод работы или истец был допущен к работе в таком режиме. Из представленных договоров подряда от 21.07.2021, 30.09.2021, 25.11.2021, заключенных между ООО «Сладковско-Заречное» и ООО «СпецТранс» на строительство нефтепровода, судом сделан вывод о том, что выполнение Иманаевым Р.Р. функциональных обязанностей в Оренбургской области, Ташлинском районе на строительстве линейного объекта (нефтепровода), носит системный характер и обусловлено производственной необходимостью, что не может быть определено как вахтовый метод работы.

В порядке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022 Иманаев Р.Р. восстановлен на работе.

13.12.2022 Иманаев Р.Р. уволен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Иманаев Р.Р. указывал на то, что работодатель при прекращении трудовых отношений не произвел с ним окончательный расчет, неверно исчислив оплату дополнительных оплачиваемых выходных дней (предоставленных в порядке ст.262 Трудового кодекса Российской Федерации в период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года), отпускных (ежегодные оплачиваемы отпуска предоставлены с 11.10.2021 по 24.10.2021, 01.12.2021 по 14.12.2021, 30.08.2022 по 26.09.2022) и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (9 дней). Полагал, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы должен производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с ч.1 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч.4 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п.4 Правил).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п.7 Правил).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (п.8 Правил).

Согласно п.п. «а» п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 утверждено Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение), п. 3 которого предусмотрено, что работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст.167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «СпецТранс» указывало на то, что за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях Иманаев Р.Р. непосредственно по месту нахождения работодателя (Пермский край, Уинский район, а/д «Уинское-Деменево», 17 км) трудовую функцию не выполнял, поскольку направлялся в служебные командировки в Оренбургскую область, Ташлинский район на строительство линейного объекта (нефтепровода), в связи с чем расчет оплаты дополнительных оплачиваемых выходных дней, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, работодателем произведен в соответствии с п.8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

В подтверждение обстоятельств направления Иманаева Р.Р. в служебные командировки ООО «СпецТранс» представлены табеля учета рабочего времени, а также приказы о направлении работника в служебные командировки.

В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (ч.4 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условия о рабочем месте, заключенный с Иманаевым Р.Р. трудовой договор от 19.08.2020 №19-20, в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.12.2021 №46-21 не содержит.

По условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему Иманаеву Р.Р. определено место работы - Пермский край, Уинский район, а/д «Уинское-Деменево», 17км, соответствующее месту фактического осуществления ООО «СпецТранс» хозяйственной деятельности (местом регистрации юридического лица является Пермский край, Уинский район, с.Аспа, ул.Молодежная, 31).

Обстоятельства не исполнения Иманаевым Р.Р. функциональных обязанностей в период с 19.08.2020 по 13.12.2022 по месту осуществления ООО «СпецТранс» хозяйственной деятельности (Пермский край, Уинский район, а/д «Уинское-Деменево», 17 км) либо месту регистрации юридического лица (Пермский край, Уинский район, с.Аспа, ул.Молодежная, 31), сторонами по существу не оспаривались.

Иманаевым Р.Р. указывалось на выполнение функциональных обязанностей, в интересах ООО «СпецТранс» в Оренбургской области, Ташлинском районе, с.Болдырево, ул. Школьная, 3, при том, что представленные ответчиком в материалы дела приказы о направлении работника в служебную командировку, с которыми истец в установленном порядке не ознакомлен, содержат указание на место работы последнего в Оренбургской области, Ташлинском районе, с.Луговое, Сладковско-Заречный лицензионный участок.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически между сторонами согласовано место работы, расположенное в Оренбургской области, Ташлинском районе, отличное от того, которое указано в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему (Пермский край, Уинский район), при том, что остальные условия относительно режима рабочего времени и отдыха, оплаты труда, выполняемой работником трудовой функции, остались практически неизменными.

Обстоятельства отсутствия у Иманаева Р.Р. вахтового метода работы установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022.

Работник с предложенными работодателем условиями работы согласился.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме, как того требуют положения ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, не заключалось, что само по себе не может быть поставлено в вину работнику.

Обстоятельства фактического исполнения сторонами условий трудового договора, как относительно условия о месте работы (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), расположенного в Оренбургской области, Ташлинском районе, так и оплаты труда, сторонами не оспаривались.

На факт исполнения Иманаевым Р.Р. трудовых функций в иных структурных подразделениях ООО «СпецТранс», расположенных на территории Пермского края, ответчик, при рассмотрении настоящего дела не ссылался.

Вопреки ошибочным суждениям стороны ответчика, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью подтверждающих обстоятельства направления Иманаева Р.Р. в служебные командировки, в том числе, с учетом обстоятельств фактического согласования между сторонами условия о месте работы истца, расположенном в Оренбургской области, Ташлинском районе.

Равно как, из материалов дела не следует, что работнику при направлении его в командировки выдавался денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); работнику возмещались расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации; работник по возвращении из командировки представлял работодателю авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, представлял документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы гражданского дела расчетных листков следует, что работодатель производил начисление и выплату работнику заработной платы за фактически отработанное время, а не среднего заработка, как того требует ст.167 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства начисления и выплаты Иманаеву Р.Р. в период с февраля 2021 по январь 2022 года, заработной платы за фактически отработанное время также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022, при разрешении между сторонами предыдущего индивидуального трудового спора, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным правоотношениям при расчете оплаты дополнительных оплачиваемых выходных дней, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск п.8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, на чем настаивает апеллянт, не имеется.

В силу требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех сумм, в том числе причитающихся при увольнении, лежит на работодателе, которым вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства выполнения соответствующей обязанности, надлежащими средствами доказывания, не подтверждены.

Сопоставив фактически начисленные и выплаченные работнику суммы оплаты дополнительных оплачиваемых выходных дней, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме их выплате работнику.

Произведенный стороной истца расчет задолженности, с которым согласился суд первой инстанции, в полной мере соответствует требованиям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии уважительных причин для его восстановления, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 №312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 №73-О-О, 05.03.2009 №295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец, находясь с ООО «СпецТранс» в трудовых отношениях, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате дополнительных оплачиваемых выходных дней (предоставленных в порядке ст.262 Трудового кодекса Российской Федерации в период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года), отпускных (ежегодные оплачиваемые отпуска предоставлены с 11.10.2021 по 24.10.2021, 01.12.2021 по 14.12.2021, 30.08.2022 по 26.09.2022) и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (13.12.2022), в связи с чем при определении продолжительности годичного срока, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд должен руководствоваться информированностью работников при получении расчетных листков о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц.

Согласно условий трудового договора от 19.08.2020 №19-20, в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.12.2021 №46-21, работодатель должен произвести выплату работнику заработной платы 2 раза в месяц, но не реже чем каждые полмесяца) в следующие дни 15 и 25.

Обращение истца с настоящим иском в суд последовало 30.11.2022 (сдан в учреждение почтовой связи), т.е. по истечении годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по оплате дополнительных оплачиваемых выходных дней (предоставленных в порядке ст.262 Трудового кодекса Российской Федерации в период с марта 2021 года по ноябрь 2021 года), отпускных (ежегодный оплачиваемый отпуск предоставленный с 11.10.2021 по 24.10.2021).

Из материалов дела следует, что в текущем режиме (ежемесячно) информация о составляющих частях вознаграждения за труд за отработанный месяц работодателем до работника не доводилась, расчетные листки не выдавались.

Обстоятельства обращения 23.03.2022 Иманаева Р.Р. к работодателю с заявлением в порядке ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации о выдаче документов связанных с работой (в том числе расчетных листков, справки о заработной плате, ведомостей от перечислении заработной платы, с указанием её составляющих частей) (получены 31.03.2022), не могут расцениваться в качестве основания для исчисления срока обращения в суд, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации с иной даты, либо для прерывания такого срока, поскольку истец, предъявляя соответствующее требование к ответчику, неразрывно связывал их с нарушенными правами на оплату отпусков.

Между тем, возникновение правомерных ожиданий, связанных с обстоятельствами добровольного исполнения работодателем, возложенной на него обязанности по своевременной и в полной объеме выплате всех сумму причитающихся работнику, в том числе на момент прекращения между сторонами трудовых отношений, повлекло пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об уважительности причин пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.13,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе характера причин, не позволивших работникам обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах установленных законом сроков, приходит к выводу, что такие причины носят объективный характер, при которых пропущенный срок обращения в суд, подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правомерно удовлетворены требования Иманаева Р.Р. к ООО «СпецТранс» о взыскании задолженности по оплате дополнительных оплачиваемых выходных дней, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу положений ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав Иманаева Р.Р., вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СпецТранс» обязанности по своевременной и в полном объеме выплате, причитающихся работнику оплаты дополнительных оплачиваемых выходных дней, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего определенный им размер компенсации морального вреда (20 000 руб.) в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате, причитающихся работнику оплаты дополнительных оплачиваемых выходных дней, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая характер причиненных Иманаеву Р.Р. нравственных страданий, вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате всех сумм, причитающихся истцу, необходимость судебной защиты нарушенного права, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины нанимателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать Иманаеву Р.Р. в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу Иманаева Р.Р.

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

Судебное постановление в части отказа во взыскании с ООО «СпецТранс» в пользу Иманаева Р.Р. расходов на служебные телефонные переговоры, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина

Судья: Т.Л. Редозубова

Дело №33-2664/2024

УИД 66RS0007-01-2022-008985-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Иманаева Руслана Рифовича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» о взыскании задолженности по оплате дополнительных оплачиваемых выходных дней, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на служебные телефонные переговоры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» - Кузнецова А.С., судебная коллегия

установила:

Иманаев Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее - ООО «СпецТранс»), в котором, с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д.3-9, т.2 л.д.14-19) просил:

взыскать задолженность по оплате дополнительных оплачиваемых выходных дней в размере 89098 руб. 23 коп., отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 309493 руб. 83 коп., расходы на служебные телефонные переговоры в размере 28200 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование иска указал, что является опекуном несовершеннолетней ( / / )4, <дата> г. рождения, которой учреждением медико-социальной экспертизы установлена ..., в связи с чем в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на предоставление четырех дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц для ухода за ней. С 19.08.2020 Иманаев Р.Р. состоял с ООО «СпецТранс» в трудовых отношениях, с 01.12.2021 замещал должность начальника участка. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор от 19.08.2020 №19-20, в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.12.2021 №46-21, по условиям которого между сторонами согласован размер оплаты труда, определено место работы (Пермский край, Уинский район, а/д «Уинское-Деменево», 17 км), установлен режим рабочего времени и отдыха. Фактически трудовую функцию Иманаев Р.Р. выполнял в Оренбургской области, Ташлинском районе, с.Болдырево, ул. Школьная, 3 на строительстве линейного объекта (нефтепровода). Полагал, что его работа носила вахтовый характер (один месяц работы, один месяц отдыха). 13.12.2022 Иманаев Р.Р. уволен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На момент прекращения трудовых отношений, работодатель не произвел в полном объеме оплату дополнительных оплачиваемых выходных дней, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на служебные телефонные переговоры. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права Иманаев Р.Р.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Иманаевым Р.Р. в период с 19.08.2020 по 13.12.2022 в трудовых отношениях, иск не признал, и ссылаясь на необоснованность заявленных требований, указал, что периоды нахождения в служебных командировках исключаются из расчетного периода при оплате дополнительных оплачиваемых выходных дней, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, равно как начисленные за это время суммы. За весь период нахождения сторон в трудовых отношениях Иманаев Р.Р. непосредственно по месту нахождения работодателя (Пермский край, Уинский район, а/д «Уинское-Деменево», 17 км) трудовую функцию не выполнял, поскольку направлялся в служебные командировки в Оренбургскую область, Ташлинский район на строительстве линейного объекта (нефтепровода), в связи с чем расчет оплаты дополнительных оплачиваемых выходных дней, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, работодателем произведен в соответствии с п.8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада). Дополнительно указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2023 иск Иманаева Р.Р. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ООО «СпецТранс» в пользу Иманаева Р.Р. задолженность по оплате дополнительных оплачиваемых выходных дней в размере 89098 руб. 23 коп., отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 309493 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО «СпецТранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 485 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «СпецТранс» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Иманаеву Р.Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало на то, что в соответствии со ст.ст. 139, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. «а»п.5, п.7-11 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, периоды нахождения Иманаева Р.Р. в служебных командировках, равно как начисленные за это время суммы, подлежат исключению из расчета оплаты дополнительных оплачиваемых выходных дней, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск. На момент прекращения трудовых отношений, работодатель надлежащим образом исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате, причитающихся работнику оплаты дополнительных оплачиваемых выходных дней, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленных из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

На апелляционную жалобу от Иманаева Р.Р. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ООО «СпецТранс», настаивавший на доводах апелляционной жалобы.

Иманаев Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (17.01.2024) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления извещения на адрес электронной почты, заказного письма с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции от Иманаева Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ООО «СпецТранс», проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Согласно ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 №1048 (действовавшем, на момент спорных правоотношений и утратившим силу с 01.09.2023, в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2023 №714), утверждены Правила предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми инвалидами, в соответствии с п.2 которых одному из родителей (опекуну, попечителю) предоставляются по его заявлению 4 дополнительных оплачиваемых выходных дня в календарном месяце, оформляемых приказом (распоряжением) работодателя.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иманаев Р.Р. на основании договора о приемной семье, является опекуном несовершеннолетней ( / / )4, <дата> г. рождения, которой учреждением медико-социальной экспертизы ....

В соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации Иманаев Р.Р. имеет право на предоставление четырех дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц для ухода за ребенком - инвалидом.

С 19.08.2020 Иманаев Р.Р. состоял с ООО «СпецТранс» в трудовых отношениях, с 01.12.2021 замещал должность начальника участка.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор от 19.08.2020 №19-20, в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.12.2021 №46-21, по условиям которого между сторонами согласован размер оплаты труда, определено место работы - Пермский край, Уинский район, а/д «Уинское-Деменево», 17 км, установлен режим рабочего времени и отдыха: шестидневная рабочая неделя, с одним выходным днем; продолжительность ежедневной работы - 7 часов; время начала работы - 08.00, время окончания работы - 16.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00. Работнику предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом от 25.02.2022 №21, трудовой договор с Иманаевым Р.Р. расторгнут, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением 28.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022 - 05.02.2022, 07.02.2022 - 09.02.2022 прогулов.

Полагая, что увольнение является незаконным, Иманаев Р.Р. обратился в суд с соответствующим иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022 иск Иманаева Р.Р. удовлетворен.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

признать приказ ООО «СпецТранс» от 25.02.2022 №21 об увольнении Иманаева Р.Р., на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

восстановить Иманаева Р.Р. на работе в ООО «СпецТранс» в качестве начальника участка с 26.02.2022;

взыскать с ООО «СпецТранс» в пользу Иманаева Р.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 762024 руб. 74 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Из обстоятельств установленных судебным актом, которые в силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела следует, что из представленных локальных актов ООО «СпецТранс», в частности Положения о служебных командировках, Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, которыми Иманаеву Р.Р. установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, невозможно сделать вывод о том, что на предприятии применялся вахтовый метод работы или истец был допущен к работе в таком режиме. Из представленных договоров подряда от 21.07.2021, 30.09.2021, 25.11.2021, заключенных между ООО «Сладковско-Заречное» и ООО «СпецТранс» на строительство нефтепровода, судом сделан вывод о том, что выполнение Иманаевым Р.Р. функциональных обязанностей в Оренбургской области, Ташлинском районе на строительстве линейного объекта (нефтепровода), носит системный характер и обусловлено производственной необходимостью, что не может быть определено как вахтовый метод работы.

В порядке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022 Иманаев Р.Р. восстановлен на работе.

13.12.2022 Иманаев Р.Р. уволен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Иманаев Р.Р. указывал на то, что работодатель при прекращении трудовых отношений не произвел с ним окончательный расчет, неверно исчислив оплату дополнительных оплачиваемых выходных дней (предоставленных в порядке ст.262 Трудового кодекса Российской Федерации в период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года), отпускных (ежегодные оплачиваемы отпуска предоставлены с 11.10.2021 по 24.10.2021, 01.12.2021 по 14.12.2021, 30.08.2022 по 26.09.2022) и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (9 дней). Полагал, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы должен производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с ч.1 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч.4 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п.4 Правил).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п.7 Правил).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада) (п.8 Правил).

Согласно п.п. «а» п.5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 утверждено Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение), п. 3 которого предусмотрено, что работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст.167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО «СпецТранс» указывало на то, что за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях Иманаев Р.Р. непосредственно по месту нахождения работодателя (Пермский край, Уинский район, а/д «Уинское-Деменево», 17 км) трудовую функцию не выполнял, поскольку направлялся в служебные командировки в Оренбургскую область, Ташлинский район на строительство линейного объекта (нефтепровода), в связи с чем расчет оплаты дополнительных оплачиваемых выходных дней, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, работодателем произведен в соответствии с п.8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

В подтверждение обстоятельств направления Иманаева Р.Р. в служебные командировки ООО «СпецТранс» представлены табеля учета рабочего времени, а также приказы о направлении работника в служебные командировки.

В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (ч.4 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условия о рабочем месте, заключенный с Иманаевым Р.Р. трудовой договор от 19.08.2020 №19-20, в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.12.2021 №46-21 не содержит.

По условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему Иманаеву Р.Р. определено место работы - Пермский край, Уинский район, а/д «Уинское-Деменево», 17км, соответствующее месту фактического осуществления ООО «СпецТранс» хозяйственной деятельности (местом регистрации юридического лица является Пермский край, Уинский район, с.Аспа, ул.Молодежная, 31).

Обстоятельства не исполнения Иманаевым Р.Р. функциональных обязанностей в период с 19.08.2020 по 13.12.2022 по месту осуществления ООО «СпецТранс» хозяйственной деятельности (Пермский край, Уинский район, а/д «Уинское-Деменево», 17 км) либо месту регистрации юридического лица (Пермский край, Уинский район, с.Аспа, ул.Молодежная, 31), сторонами по существу не оспаривались.

Иманаевым Р.Р. указывалось на выполнение функциональных обязанностей, в интересах ООО «СпецТранс» в Оренбургской области, Ташлинском районе, с.Болдырево, ул. Школьная, 3, при том, что представленные ответчиком в материалы дела приказы о направлении работника в служебную командировку, с которыми истец в установленном порядке не ознакомлен, содержат указание на место работы последнего в Оренбургской области, Ташлинском районе, с.Луговое, Сладковско-Заречный лицензионный участок.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически между сторонами согласовано место работы, расположенное в Оренбургской области, Ташлинском районе, отличное от того, которое указано в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему (Пермский край, Уинский район), при том, что остальные условия относительно режима рабочего времени и отдыха, оплаты труда, выполняемой работником трудовой функции, остались практически неизменными.

Обстоятельства отсутствия у Иманаева Р.Р. вахтового метода работы установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022.

Работник с предложенными работодателем условиями работы согласился.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме, как того требуют положения ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, не заключалось, что само по себе не может быть поставлено в вину работнику.

Обстоятельства фактического исполнения сторонами условий трудового договора, как относительно условия о месте работы (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), расположенного в Оренбургской области, Ташлинском районе, так и оплаты труда, сторонами не оспаривались.

На факт исполнения Иманаевым Р.Р. трудовых функций в иных структурных подразделениях ООО «СпецТранс», расположенных на территории Пермского края, ответчик, при рассмотрении настоящего дела не ссылался.

Вопреки ошибочным суждениям стороны ответчика, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью подтверждающих обстоятельства направления Иманаева Р.Р. в служебные командировки, в том числе, с учетом обстоятельств фактического согласования между сторонами условия о месте работы истца, расположенном в Оренбургской области, Ташлинском районе.

Равно как, из материалов дела не следует, что работнику при направлении его в командировки выдавался денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); работнику возмещались расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации; работник по возвращении из командировки представлял работодателю авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах, представлял документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы гражданского дела расчетных листков следует, что работодатель производил начисление и выплату работнику заработной платы за фактически отработанное время, а не среднего заработка, как того требует ст.167 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства начисления и выплаты Иманаеву Р.Р. в период с февраля 2021 по январь 2022 года, заработной платы за фактически отработанное время также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022, при разрешении между сторонами предыдущего индивидуального трудового спора, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным правоотношениям при расчете оплаты дополнительных оплачиваемых выходных дней, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск п.8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, на чем настаивает апеллянт, не имеется.

В силу требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех сумм, в том числе причитающихся при увольнении, лежит на работодателе, которым вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства выполнения соответствующей обязанности, надлежащими средствами доказывания, не подтверждены.

Сопоставив фактически начисленные и выплаченные работнику суммы оплаты дополнительных оплачиваемых выходных дней, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме их выплате работнику.

Произведенный стороной истца расчет задолженности, с которым согласился суд первой инстанции, в полной мере соответствует требованиям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии уважительных причин для его восстановления, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 №312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 №73-О-О, 05.03.2009 №295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец, находясь с ООО «СпецТранс» в трудовых отношениях, обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате дополнительных оплачиваемых выходных дней (предоставленных в порядке ст.262 Трудового кодекса Российской Федерации в период с марта 2021 года по ноябрь 2022 года), отпускных (ежегодные оплачиваемые отпуска предоставлены с 11.10.2021 по 24.10.2021, 01.12.2021 по 14.12.2021, 30.08.2022 по 26.09.2022) и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (13.12.2022), в связи с чем при определении продолжительности годичного срока, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд должен руководствоваться информированностью работников при получении расчетных листков о составляющих частях заработной платы за отработанный месяц.

Согласно условий трудового договора от 19.08.2020 №19-20, в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.12.2021 №46-21, работодатель должен произвести выплату работнику заработной платы 2 раза в месяц, но не реже чем каждые полмесяца) в следующие дни 15 и 25.

Обращение истца с настоящим иском в суд последовало 30.11.2022 (сдан в учреждение почтовой связи), т.е. по истечении годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании задолженности по оплате дополнительных оплачиваемых выходных дней (предоставленных в порядке ст.262 Трудового кодекса Российской Федерации в период с марта 2021 года по ноябрь 2021 года), отпускных (ежегодный оплачиваемый отпуск предоставленный с 11.10.2021 по 24.10.2021).

Из материалов дела следует, что в текущем режиме (ежемесячно) информация о составляющих частях вознаграждения за труд за отработанный месяц работодателем до работника не доводилась, расчетные листки не выдавались.

Обстоятельства обращения 23.03.2022 Иманаева Р.Р. к работодателю с заявлением в порядке ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации о выдаче документов связанных с работой (в том числе расчетных листков, справки о заработной плате, ведомостей от перечислении заработной платы, с указанием её составляющих частей) (получены 31.03.2022), не могут расцениваться в качестве основания для исчисления срока обращения в суд, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации с иной даты, либо для прерывания такого срока, поскольку истец, предъявляя соответствующее требование к ответчику, неразрывно связывал их с нарушенными правами на оплату отпусков.

Между тем, возникновение правомерных ожиданий, связанных с обстоятельствами добровольного исполнения работодателем, возложенной на него обязанности по своевременной и в полной объеме выплате всех сумму причитающихся работнику, в том числе на момент прекращения между сторонами трудовых отношений, повлекло пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об уважительности причин пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.13,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе характера причин, не позволивших работникам обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в пределах установленных законом сроков, приходит к выводу, что такие причины носят объективный характер, при которых пропущенный срок обращения в суд, подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правомерно удовлетворены требования Иманаева Р.Р. к ООО «СпецТранс» о взыскании задолженности по оплате дополнительных оплачиваемых выходных дней, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу положений ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав Иманаева Р.Р., вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СпецТранс» обязанности по своевременной и в полном объеме выплате, причитающихся работнику оплаты дополнительных оплачиваемых выходных дней, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего определенный им размер компенсации морального вреда (20 000 руб.) в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате, причитающихся работнику оплаты дополнительных оплачиваемых выходных дней, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая характер причиненных Иманаеву Р.Р. нравственных страданий, вследствие ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате всех сумм, причитающихся истцу, необходимость судебной защиты нарушенного права, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины нанимателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать Иманаеву Р.Р. в денежном выражении причиненный ему вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу Иманаева Р.Р.

Определенный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.

Судебное постановление в части отказа во взыскании с ООО «СпецТранс» в пользу Иманаева Р.Р. расходов на служебные телефонные переговоры, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина

Судья: Т.Л. Редозубова

33-2664/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Иманаев Руслан Рифович
Ответчики
ООО Спецтранс
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Кокшаров Евгений Валерьевич
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
16.01.2024Передача дела судье
07.02.2024Судебное заседание
26.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.02.2024Передано в экспедицию
07.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее