Решение по делу № 21-1008/2020 от 20.10.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 21-1008/2020

г. Уфа 26 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова В.Е., его представителя Банникова А.Ю. на решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года,

                    у с т а н о в и л а:

определением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Ишимбайскому району Резбаева Р.Р. от 28 апреля 2020 года по заявлению Плотникова В.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Яппарова Н.Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года определение старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Ишимбайскому району Резбаева Р.Р. от 28 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением судьи городского суда, Плотников В.Е., его представитель Банников А.Ю. обжалуют его в Верховный Суд Республики Башкортостан, просят отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Ишимбайскому району, ссылаясь на необоснованность и незаконность.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенных надлежащим образом Яппарова Н.Р., Плотникова В.Е., Банникова А.Ю., должностного лица ОМВД России по Ишимбайскому району, проверив материалы дела, доводы заявителей, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, дата Плотников В.Е. обратился с заявлением в ОМВД России по адрес, в котором просил привлечь к административной ответственности собственников помещений №№..., 26 по адрес, которые без согласия собственников жилых помещений дома смонтировали на фасаде здания рекламный щит и металлическую конструкцию, возвели лестничный марш к своему помещению.

Заявление Плотникова В.Е. зарегистрировано Отделом МВД России по адрес в КУСП №... от дата, проведена проверка изложенных в нем фактов.

Из письменного объяснения Плотникова В.Е. от дата, данного в ходе проведения отделом МВД России по адрес проверки, следует, что в их доме со стороны проезжей части на придомовой территории расположен Сбербанк России, Почта России, и пристрой нежилых помещений №№..., 26, принадлежащих Яппаровым. Вышеуказанные организации самоуправно, без согласования с администрацией адрес и разрешения собственников помещений многоквартирного дома, на фасаде общего пристроя вывесили рекламу и таблички. Также на фасаде здания возвели строительную конструкцию - вентилируемый фасад. Также данные организации возвели лестничные марши к входным дверям своих помещений (л.д. 69).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Плотников В.Е. является собственником ? доли жилого помещения по адресу: адрес (л.д. 18).

Из письменного объяснения Банникова А.Ю. от дата следует, что он представляет интересы собственника жилья Плотникова В.Е., который дата попросил Банникова А.Ю. обратиться по факту самоуправства со стороны собственников нежилых помещений, а именно ПАО «Сбербанк», ПАО «Почта России» и ИП Яппарова, расположенных в пристрое адрес самоуправства выражается в благоустройстве пристроя к многоквартирному дому по адрес, без согласования с собственниками жилых помещений (л.д. 71).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата Яппаров Н.Р. является собственником ? доли нежилого помещения - магазина по адресу: адрес - №№..., 26. Основанием для регистрации права явился акт приемки в эксплуатацию от дата, утвержденный постановлением администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата №... (л.д. 72).

Из письменного объяснения Яппарова Н.Р. от дата следует, что он является владельцем магазина «...», расположенного в адрес в адрес (помещения №№..., 26). Рекламный щит на фасаде здания, лестничный марш к магазину установлены в 2006 году с момента сдачи помещения в эксплуатацию с тех пор никаких изменений не было. На фасаде магазина установлен не рекламный щит, а вывеска. Согласно Закону о рекламе, если вывеска содержит информацию о наименовании организации, то она рассматривается как информационная, которая согласно постановлению №...-ПП не требует согласований. Его магазин построен на законных основаниях, с разрешения администрации адрес и отдела архитектуры (л.д. 70).

В ходе проведения проверки по заявлению Плотникова В.Е. старшим уполномоченным полицейским ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес сделан запрос в администрацию городского поселению адрес и муниципального района адрес по факту самоуправства со стороны собственника помещений №№...,26, а также помещений, занимаемых ФГУП «Почта России» и ПАО «Сбербанк России», расположенных по адресу: адрес.

В ответе на указанный запрос администрация городского поселения адрес муниципального район адрес Республики Башкортостан от дата сообщила, что многоквартирный адрес является домом 1992 года постройки. Согласно техническому и кадастровому паспортам данного дома на первом этаже здания имеются встроено-пристроенные помещения, в том числе помещения, принадлежащие ФГУП «Почта России», ПАО «Сбербанк России». Данные помещения были предусмотрены проектом дома при строительстве, соответственно с учетом входных групп (л.д. 74).

Из свидетельства о регистрации права следует, что нежилые помещения №№...,26 (магазин) являются пристроенными к жилому дому в 2006 году, приняты в эксплуатацию органом местного самоуправления в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что наличие лестничного марша и вентилируемого фасада не указывает на наличие признаков самоуправства со стороны собственника помещений ИП Яппарова Н.Р.

В материалах дела имеется фотография пристроенного к жилому дому по адрес в адрес продуктового магазина с вывеской над входом «...», «...» – на башкирском и русском языках. Иные информационные навесные конструкции на здании пристроя отсутствуют (л.д. 22).

    В силу ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из приведенной нормы закона следует, что назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица, индивидуального предпринимателя и обозначении места входа.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Таким образом, сведения, распространение которых по форме и содержанию являются для изготовителя (исполнителя, продавца) обязательными на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ должностное лицо ОМВД России по Ишимбайскому району верно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Плотникова В.Е., с чем обоснованно согласился судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.

Ссылка заявителей на то, что должностным лицом ОМВД России по Ишимбайскому району к действиям ИП Яппарова Н.Р. должна была быть применена ст. 14.7 КоАП РФ несостоятельна.

Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, а также за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса. Данные обстоятельства материалами дела не установлены.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьей городского суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение определения должностного лица, судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

определением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Ишимбайскому району Резбаева Р.Р. от 28 апреля 2020 года и решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Плотникова В.Е., его представителя Банникова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                     З. Ф. Фаизова

Справка: судья Васикова Р.Р.