Решение по делу № 2а-1737/2020 от 21.10.2020

    Дело № 2а-1737/2020

    Поступило в суд: 21.10.2020 г.

    УИД 54RS0013-01-2020-003772-97

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 ноября 2020 года                                                   город Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе

    председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

    при секретаре Телепиной Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области к Молчанову А. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

    УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 3 по НСО) обратилась с административным иском к Молчанову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени. В обоснование требований указано, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, имеет в собственности имущество являющееся объектом налогообложения, а именно: легковой автомобиль <данные изъяты>. Истцом был исчислен транспортный налог за 2014,2015 годы, направлялось налоговое уведомление, однако ответчик не исполнил обязательство по уплате налога. В соответствии с требованиями налогового законодательства, административному ответчику направлялось требование об уплате сумм налога, пени, штрафа. Однако ответчик свои обязанности не исполнил в установленный срок. 26.05.2020 года административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Молчанова А.В. о взыскании с него недоимки по транспортного налогу за 2014, 2015 гг., но определением мирового судьи от 28.05.2020 г. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, потому просят восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать с Молчанова А.В. задолженность по уплате транспортного налога за 2014-2015 год в размере 33 792,47 руб., в том числе: налог в размере 29 813,00 руб., пени в сумме 3 979,47 руб. (л.д.1-5).

    Представитель административного истца – МИФНС № 3 по НСО, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.49).

    Административный ответчик Молчанов А.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику, возвращено за истечением срока хранения. Данные обстоятельства расцениваются, как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч.2 ст. 100 КАС РФ, позволяет суду считать административного ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по административному иску.

Изучив доводы заявления, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2).

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частями 1,2 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Молчанову А.В. в указанный период принадлежали транспортные средства: легковой автомобиль <данные изъяты>, и грузовой автомобиль <данные изъяты> (л.д.13-14).

С учетом указанного имущества, Молчанову А.В. налоговым органом исчислен транспортный налог за 2014-2015 годы, направлялись налоговые уведомления: № 440083 от 24.04.2015 года, в котором разъяснено о задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 600 руб. (за легковой автомобиль <данные изъяты>), которую надлежало погасить в срок не позднее 01.10.2015 г. (л.д.15), № 576389 от 15.04.2015 года, в котором разъяснено о задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 14 307 руб. (за грузовой автомобиль <данные изъяты>), которую надлежало погасить в срок не позднее 01.10.2015 г. (л.д.19), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.20), и уведомление № 95632756 от 13.09.2016 года, в котором разъяснено о задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 19 906 руб., которую надлежало погасить в срок не позднее 01.12.2016 г. (л.д.24), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.25).

В соответствии с абзацами п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Межрайонной ИФНС №3 по НСО Молчанову А.В. направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 59776 по состоянию на 16.10.2015 года, согласно которому размер недоимки по транспортному налогу за 2014 г. составил 600 руб., пеня 225,13 руб., срок для исполнения данного требования установлен до 26.01.2016 г. (л.д.17), требование № 4782 по состоянию на 15.10.2015 г., согласно которому размер недоимки по транспортному налогу за 2014 г. составил 14 307 руб., пеня 3 908,91 руб., срок для исполнения данного требования установлен до 18.12.2015 г. (л.д.21), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.23), требование №30242 по состоянию на 16.12.2016 г., согласно которому размер недоимки по транспортному налогу за 2015 г. составил 14 306,00 руб., пеня 66,76 руб., срок для исполнения данного требования установлен до 09.02.2017 г. (л.д.26), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.28), требование №37288 по состоянию на 21.12.2016 г., согласно которому размер недоимки по транспортному налогу за 2015 г. составил 600,00 руб., пеня 3,80 руб., срок для исполнения данного требования установлен до 07.02.2017 г. (л.д.29).

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

    Из указанного выше Требования № 59776, следует, что недоимку по транспортному налогу за 2014 г. Молчанов А.В. обязан погасить в срок до 26.01.2016 г., соответственно, с заявлением о взыскании недоимки по налогу в суд, налоговый орган, в соответствии со ст. 48 НК РФ, должен обратиться не позднее 26.07.2016 г.. По требованию №4782, погасить недоимку надлежало в срок до 18.12.2015 г., соответственно, с заявлением о взыскании недоимки по налогу в суд, налоговый орган, должен обратиться не позднее 18.06.2016 г.. По требованию №30242, погасить недоимку надлежало в срок до 09.02.2017 г., соответственно, с заявлением о взыскании недоимки по налогу в суд, налоговый орган, должен обратиться не позднее 09.08.2017 г.. По требованию №37288, погасить недоимку надлежало в срок до 07.02.2017 г., соответственно, с заявлением о взыскании недоимки по налогу в суд, налоговый орган, должен обратиться не позднее 07.08.2017 г..

    Материалами дела подтверждено, что МИФНС № 3 по НСО обратилась к мировому судье судебного района г. Бердска Новосибирской области 22.05.2020 г. с заявлением о вынесении судебного приказа, 28.05.2020 г. мировым судьей в принятии заявления отказано, в связи с пропуском срока для обращения (л.д.10). Данное административное исковое заявление направлено в суд почтой 19.10.2020 года (л.д.38).

    В исковом заявлении МИФНС № 3 по НСО заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления (л.д.4), которое мотивировано тем, что отказ в восстановлении сроков, лишит налоговый орган возможности взыскания начисленных сумм налога и пени, в результате чего будет нанесен ущерб бюджету Российской Федерации.

    Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

    Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение, либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением. В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Как следует из административного искового заявления, где заявлено о восстановлении пропущенного срока, никаких причин объективно препятствующих налоговому органу обратился в суд, не указано. Административный истец, при наличии срока шесть месяцев, обратился к мировому судье изначально со значительным пропуском срока. Общий срок пропуска срока составил более двух лет по каждому требованию.

При таких данных, учитывая, что предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени, административным истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, имеются основания для отказа в удовлетворении административного иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области к Молчанову А. В. о взыскании недоимки по уплате транспортного налога за 2014-2015 год в размере 33 792,47 руб., в том числе: налог в размере 29 813,00 руб., пени в сумме 3 979,47 руб., отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                           /подпись/                              Н.В. Новосадова